ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42691/2021-63-296

г. Москва

11 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "УК "ДОНГИС", 344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 607 488 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДОНГИС", 344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 607 488 руб.607 488 руб.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 336 000 руб., неустойку в размере 280 560 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №58-07-18-П от 13.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство ветропарка «Азовская ВЭС» мощностью 90 МВт». Дороги. Подстанция, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объем и содержание Работ указаны в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость работ составляет 480 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств следующим образом: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 144 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 966 руб. 10 коп., в течение 15 рабочих дней по представленному счету от подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 336 000 руб., в том числе НДС 18%- 51 254 руб. 24 коп., производится с учетом погашения ранее оплаченных авансов, в течение 30 рабочих дней с момента сдачи материалов заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, при условии своевременного получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика по основному договору.

Как указывает истец, договорные обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №УК0000399 от 30.10.2018, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 336 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, заказчик обязан оплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости этапа работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 280 560 руб., с последующим взысканием неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. № Ипр7-УК/19 от 05.06.2019.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

С учетом доказанности факта нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд признает требование о взыскании неустойки в заявленные периоды правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п.1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "УК "ДОНГИС", 344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "УК "ДОНГИС", 344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб., неустойку в размере 280 560 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                           Э.Б. Ликшиков