Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,              Дело № А40-140795/18-81-1017

25 июня 2021 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 26.11.2020 г.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО Банк «ВПБ» к ООО «СК КЕРАМИКА»

о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 г. (диплом), ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 г. (диплом)

в судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «СК КЕРАМИКА»  (далее- Ответчик) задолженности  по кредитному договору в размере 2 256 643 596, 11 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца Банка «ВПБ» (АО) поступило заявление о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу № А40-140795/18-81-1017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. заявление АО Банк «ВПБ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                      № А40-140795/18-81-1017 от 15.11.2018 г. удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140795/18-81-1017 от 15.11.2018 г. по иску АО Банк «ВПБ» к ООО «СК КЕРАМИКА» о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В судебном заседании 16.06.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об изменении исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, при новом рассмотрении дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 г. между истцом АО Банк «ВПБ» (кредитор) и ответчиком ООО «СК КЕРАМИКА» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 47-54), согласно п. 1.1 которого, кредитор обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 000 руб., именуемый в дальнейшем «кредит» на условиях настоящего договора путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок кредита устанавливается по 15.06.2020 г. включительно (срок возврата кредита).

Графики возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами указаны в п. 1.4, 1.9 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита до 15.06.2020 г. включительно из расчета 22 процента годовых.

Согласно п. 1.11, 1.12 договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В случае уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45208810500000000011 (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению кредитных средств не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия кредитного договора № 

<

***> в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности и сообщения о наличии и местонахождении предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при новом рассмотрении дела отзыв на иск не представил, при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на иск указал, что срок возврата суммы основного долга и процентов на него на момент рассмотрения спора не наступил, поскольку исходя из п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок кредита установлен по 15.06.2024 г. включительно (срок возврата кредита).

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках дела № А40-331014/19-162-2523 были рассмотрены требования АО Банк «ВПБ» к ООО «СК КЕРАМИКА» о признании дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. № 2 к кредитному договору от 29.06.2015 г.              № 

<

***> недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 г. (оглашена резолютивная часть), дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 29.06.2015 г. № 

<

***>, заключенное между ООО «СК КЕРАМИКА» и Банком «ВПБ» (АО), признано недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита до 15.06.2020 г. включительно из расчета 22 процента годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.11, 1.12 договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В случае уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истцом в соответствии с данными пунктами договоров начислены проценты, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «СК КЕРАМИКА» (429960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военно-промышленный банк» (115477, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 000 (один миллиард четыреста миллионов) рублей, задолженность по процентам в размере 1 812 558 904 (один миллиард восемьсот двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 06 (шесть) копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 659 371 829 (шестьсот пятьдесят девять миллионов триста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, пени за просрочку погашения процентов в размере 733 154 021 (семьсот тридцать три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева