Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5387/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»,

апелляционное производство № 05АП-875/2019 

на решение от 25.12.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5387/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» 

об обязании принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств и взыскании задолженности по его стоимости,

при участии: 

стороны: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГБУЗ «Областная детская больница», Больница, истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 9 об одностороннем отказе ИП ФИО2 от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средства от 13.04.2018 № Ф.2018.126295.

20.11.2018 года в суд поступил отказ истца от иска. 

30.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ГБУЗ «Областная детская больница» об обязании принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств и взыскании задолженности в размере 375 928 рублей 80 копеек, которое определением от 04.09.2018 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 принят отказ ГБУЗ «Областная детская больница» от иска, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, на Больницу возложена обязанность принять товар по государственному контракту на поставку дезинфицирующих средств от 13.04.2018 № Ф.2018.126295 по товарным накладным № 51 от 28.05.2018 и № 46 от 15.05.2018 года в полном объеме; с Больницы в пользу ИП ФИО2 взыскано 375 928 рублей 80 копеек – основного долга, 10 519 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 386 447 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2018 отменить полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно расценил отказ истца от заявленных требований как доказательство правомерности встречных исковых требований. Настаивает на том, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие некачественность товара. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее. 

13.04.2018 года между ГБУЗ «Детская областная больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен контракт № Ф.2018.126295 на поставку дезинфицирующих средств, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 226 464 рубля 54 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В силу пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара должно подтверждаться предъявлением сертификата соответствия (качества), предусмотренного для данного вида товара. 

Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документаций, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара. (пункт 3.2 контракта). 

Как предусмотрено в пункте 4.1 контракта, поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. 

Согласно пункту 4.2 контракта место поставки: 

<

...>, ГБУЗ «Областная детская больница», административное здание, склад ОМТС. 

На основании пункта 4.3 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара. 

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. 

Проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, в силу пункта 5.3 контракта, осуществляется в следующем порядке: проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке; проверка наличия и правильность оформления сопроводительных документов на товар; проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством; проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически поставленного; проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар. 

Как указано в пункте 5.4 контракта, для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае несоответствия товара условиям контракта, выявленного при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. 

В случае устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи товара, заказчик осуществляет приемку товара и подписывает акт приема-передачи товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.(пункт 5.6 контракта). 

В спецификации (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара. 

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщик по товарным накладным № 46 от 15.05.2018 на сумму 597 169 рублей 34 копейки и № 51 от 28.05.2018 на сумму 118 100 рублей поставил заказчику товар.

При приемке товара заказчиком в товарной накладной № 46 от 15.05.2018 указано на несоответствие товара №№ 4-8, 12, 14-17 характеристикам товара, указанным в контракте. 

При этом заказчиком по акту приемки-передачи товаров от 18.06.2018 частично принят товар по товарной накладной № 46, указано на выявление недостатков товара №№ 1-4, 9-13, 17. 

Также заказчиком по результатам проведенной врачом-эпидемиологом экспертизы составлен акт № 1 от 22.06.2018 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым выявлены недостатки товара №№ 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 20, 21 на сумму 304 28 рублей 80 копеек, недопоставлен товар №№ 6, 11, 16 на сумму 118 100 рублей. 

Заказчик направил поставщику претензию от 28.06.2018 с требованием допоставить товар на сумму 118 100 рублей, а также произвести замену товара по 10 позициям, указанным в акте № 1 о выявленных недостатках. 

Предприниматель осуществил допоставку товара по товарной накладной № 51 от 28.05.2018. 

При приемке товара в товарной накладной № 51 от 28.05.2018 заказчиком указано на несоответствие товара № 2 характеристикам контракта. По накладной №51 от 28.05.2018 года на сумму 118 100 рублей товар принят на 46 600 рублей (л.д. 109, Т.1). 

03.07.2018 заказчиком по результатам проведенной экспертизы составлен акт № 2 о выявленных недостатках товара. 

Платежным поручением № 1752 от 27.06.2018 года Больница оплатила ИП ФИО2 292 740 рублей 54 копейки в счет оплаты по накладной                  № 46 и 46 600 рублей платежным поручением № 2047 от 19.07.2018 в счет оплаты по накладной № 51 (л.д. 100,110, Т.1). 

В остальной части в сумме 375 928 рублей 80 копеек товар Больницей не оплачен. 

10.07.2018 года ИП ФИО2 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средств от 13.04.2018 № Ф.2018.126295 со ссылками на ст. 450.1, п. 3 ст. 523, п. 4 ст. 486 ГК РФ и подп. 10.4.6 контракта, в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты товара и отказом заказчика принять и оплатить товар, предусмотренный контрактом.

Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта, Больница обратилась в суд с иском о признании незаконным решения предпринимателя от 10.07.2018 № 9 об одностороннем отказе от контракта. 

В свою очередь предприниматель, считая уклонение Больницы от приемки и оплаты товара незаконным, обратилась в суд со встречным иском об обязании принять товар и о взыскании стоимости поставленного товара. 

Решением суда производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Порядок приемки товара установлен в пункте 5.4 контракта, согласно которому для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае несоответствия товара условиям контракта, выявленного при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. 

Из материалов дела усматривается, что, отказываясь от приемки и оплаты части товара по контракту, заказчик указал на выявленные им при приемке недостатки в качестве товара, ссылаясь, в том числе, на экспертные заключения №№ 1, 2, выполненные врачом-эпидемиологом Больницы, в которых указано на не соответветствие товара характеристикам, указанным в контракте. 

Оценивая данные заключения, коллегия суда считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

В силу статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, поставляемый по спорному контракту товар должен соответствовать указанному в спецификации описанию, и быть пригодным для целей, указанных в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1.4 контракта). 

Как установлено экспертом, дезинфекционные средства: дез-хлор, октава, дезактив универсал, комбидез, аминаз плюс, дельсан окси, петроксин, главэнзим не соответствует характеристикам товара, указанным в контракте. При этом, несоответствие качества ряда средств (октава, дезактив универсал, комбидез, дельсан окси) обусловлено наличием в составе средств веществ, не указанных в технических характеристиках товара. 

Между тем, в описании товаров: октава, дезактив универсал, комбидез, дельсан окси не содержится указания на запрет наличия в их составе активных веществ. При этом заказчик, формируя аукционную документацию в соответствии с Законом №44-ФЗ с учетом своих потребностей в товаре, не указал на названный запрет. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, наличие в составе дезинфекционных средств веществ, не запрещенных в разработанном заказчике описании товара, не может являться доказательством не соответствия товара техническим характеристикам. 

Указание заказчика на иной процент концентрации активного вещества в товаре, на иное время экспозиции, само по себе, также не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку из заключения эксперта не следует, что товар не может использоваться и быть пригодным для целей, указанных в контракте, так как врачом-эпидемиологом лишь указано, что различие данных характеристик влияет на скорость приготовления рабочего раствора и объем приготавливаемого раствора. 

При этом коллегией суда приняты во внимание представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, подтверждающие, что поставленные предпринимателем товары соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). 

Вместе с тем, из представленных суду в качестве доказательств некачественности товара, а именно, акта приемки-передачи товаров от 18.06.2018, товарной накладной № 46 от 15.05.2018, акта № 1 о выявленных недостатках от 22.06.2018 следует, что заказчиком в данных документах указаны различные товары (№№), которые, по мнению заказчика, не соответствуют характеристикам контракта. При этом ни одна из позиций товара не указана как некачественная во всех приемочных документах, номера указанных в названных документах позиций существенно разнятся, что свидетельствует о порочности данных доказательств.

Кроме того, акт № 2 о выявленных недостатках составлен с нарушением порядка, предусмотренного в пункте 5.4 контракта, поскольку уведомление о вызове для составления акта представителя направлено поставщику 11.07.2018, тогда как акт составлен 03.07.2018, то есть, до направления соответствующего уведомления, что повлекло нарушение прав поставщика. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что в данном случае достаточных и бесспорных доказательств поставки предпринимателем товаров ненадлежащего качества, не соответствующих контракту, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 530 ГК РФ при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для отказа заказчика принять поставленный товар суд правомерно удовлетворил требование встречного истца (поставщика) об обязании Больницы принять товар.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контрактом предусмотрен 15-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.7 контракта), который при надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по принятию товара должен был иметь место 09.07.2018 по товарной накладной № 46 и 24.07.2018 по товарной накладной № 51 соответственно. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной поставки в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования об оплате задолженности по контракту в сумме 375 928 рублей 80 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении поставщиком сроков поставки товара в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку заказчик не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки. Как следует из материалов дела, данное право Больницей уже реализовано путем подачи соответствующего иска. 

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по иску Больницы, поскольку истец, реализую предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право, заявил отказ от иска. 

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц данным отказом, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял заявленный отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на Больницу. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018  по делу №А59-5387/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша