АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-2917/18

29 ноября 2018 года

город  Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

30 ноября 2018 года                                                                                    

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Ингушское УФАС России),386102, РИ, 

<

...>,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспортные данные- серия:2601, №030476, выдан ОВД г. Назрань РИ 03.07.2003г., год рождения:21.01.1980г.р., место рождения: РИ, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи  14.33  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях  с наложением административного наказания в виде дисквалификации, без участия сторон, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия( заявитель, административный орган, Ингушское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи  14.33  Кодекса  Российской  Федерации  об административных отношениях с наложением административного наказания в виде дисквалификации.

Заявитель и предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела,   в  адрес административного органа поступили материалы проверки из прокуратуры Республики Ингушетия (вх. От 08.05.2018 №1416-ПР),  в отношении предпринимателя по факту использования обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения  с товарным знаком ПАО «КАМАЗ» зашищенные свидетельствами №348890, 37, 48465, что является нарушением статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях определения правомочности использования ООО «КАМАЗ ГАРАНТ СЕРВИС» товарного знака ПАО «КАМАЗ», Ингушским УФАС России был направлен запрос на имя руководителя службы договорной и исковой работы ПАО «КАМАЗ» ФИО3 (исх. От 16.05.2018 №1858-КБ) о предоставлении информации о наличии представительства ПАО «КАМАЗ» в Республике Ингушетия. В своем ответе ПАО «КАМАЗ» сообщил, что ПАО «КАМАЗ» является правообладателем товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству №37 и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 г.

На территории Республики Ингушетия ПАО «Камаз» не  имеет субъекта дилерской и сервисной сети.  Таким образом, ООО «КАМАЗ ГАРАНТ СЕРВИС» используя товарный знак ПАО «КАМАЗ» в своем фирменном наименовании, вводит в заблуждение потребителей, которые с полной уверенностью могут посчитать, что приобретают товар у официального дилера ПАО «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения материалов проверки. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2018г. № 3775-КБ по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях. Вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно реализация продукции без соответствующего разрешения правообладателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции, при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных  предпринимателей,  признается  исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого  зарегистрирован  товарный  знак  (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.    Пунктом  3  статьи  1484  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006  №  135-ФЗ  приведен  открытый  перечень  действий,  являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции  по  охране  промышленной  собственности,  в  силу  которых  актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ приналичии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств,  субъектом  административной  ответственности  за  административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов  интеллектуальной  деятельности  и  приравненных  к  ним  средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исходя из объяснения предпринимателя видно, что она согласна с вменяемым ей правонарушением, поясняет о его не преднамеренном допущении и обязуется подобных нарушений не допускать. Т.е. факт нарушения  не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем  вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (паспортные данные- серия:2601, №030476, выдан ОВД г. Назрань РИ 03.07.2003г., год рождения:21.01.1980г.р., место рождения: РИ, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи  14.33  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях  с наложением административного наказания в виде дисквалификации на - 12 (двенадцать) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня принятия.   

Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев