АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А13-11528/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2025), 

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А13-11528/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 818 006 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 15.07.2021 по 01.11.2022, возникших в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

Определением от 05.12.2023 суд произвел замену ответчика - Администрацию на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды (далее - МО «Город Вологда»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать 798 006 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной в период с 22.09.2021 по 01.11.2022 арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 решение от 23.01.2024 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу № А13-11528/2023.

С ООО «Надежда» в пользу МО «Город Вологда» взыскано 816 966 рублей 40 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Надежда», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МО «Город Вологда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.02.2019 № 8/13 Администрация (арендодатель) передала ООО «Надежда» (арендатору) нежилое здание фабрики сувениров, площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304003:135 и земельный участок площадью 1 557 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304003:129, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся собственностью МО «Город Вологда».

ООО «Надежда» 07.04.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о продаже ему используемых объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Администрация произвела оценку рыночной стоимости указанных выше объектов и приняла постановление от 03.06.2021 № 758 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком по адресу: 

<

...>», согласно которому цена продажи составила 12 024 000 руб., и направила в адрес ООО «Надежда» проект договора купли-продажи.

ООО «Надежда» не согласившись с установленной Администрацией ценой имущества, подлежащего выкупу, 15.07.2021 направило протокол разногласий к договору купли-продажи, согласно которому выкупная цена составила 3 000 000 руб.

Поскольку Администрация отказалась от заключения договора по цене, предложенной ООО «Надежда», истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий в рамках дела № А13-12013/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу № А13-12013/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости; спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «2.1. цена имущества составляет 4 981 250 руб. (НДС не облагается)». При этом стоимость имущества определена судом по результатам судебной экспертизы.

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка определена в размере 12 024 000 руб., проведена с нарушением требований законодательства, ООО «Надежда» направило в Администрацию претензию с требованием возместить убытки в виде внесенных в период 15.07.2021 по 01.11.2022 арендных платежей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в продлении арендных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В рамках настоящего дела ООО «Надежда» предъявило требование о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Из положений статей 15, 16, 1069, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

По настоящему делу судами установлено, что при приватизации имущества Администрация выполнила требования, установленные в статье 9 Закона № 159-ФЗ. Однако при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, а также по условию о рассрочке платежей, в связи с чем спор урегулирован в судебном порядке в рамках дела № А13-12013/2021.

В период рассмотрения указанного спора заключенный сторонами договор аренды являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Следовательно, ООО «Надежда», не являющееся собственником указанных помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить в данный период арендную плату, в том числе с учетом части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

ООО «Надежда», реализовав право на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Более того, ООО «Надежда» в протоколе разногласий указало не только иной размер стоимости имущества, но и просило установить рассрочку на 10 лет. Однако данное требование противоречило решению Вологодской городской Думы от 25.10.2018 № 1651 «Об установлении срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», согласно которому срок рассрочки оплаты установлен в пределах семи лет с даты заключения договора купли-продажи имущества.

В исковом заявлении по делу № А13-12013/2021 ООО «Надежда» также настаивало на включении в договор незаконного условия, которое не могло быть принято Администрацией.

По результатам рассмотрения дела № А13-12013/2021 указанное требование Общества было признано необоснованным. Решением суд условие о рассрочке платежей было принято в редакции, предложенной Администрацией. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что продление арендных отношений было связано в том числе с действиями самого Общества. Администрация как арендодатель не совершала неправомерных действий в отношении Общества, влекущих нарушение сроков заключения договора купли-продажи. Предложение цены выкупа в размере 12 024 000 руб. само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления со стороны Администрации, поскольку цена имущества в силу положений Закона № 159-ФЗ определяется не продавцом, а независимым оценщиком. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А13-11528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров