ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-340041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.01.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТДВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «Спецтехнострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТДВ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТДВ» о взыскании 723 537 рублей 50 копеек задолженности по дополнительному соглашению №4 от 04.09.2017 к договору №7/03.01-15/ОД-3с/01- 15/П-4сп от 20.05.2016, 1 133 511 рублей 27 копеек неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 818 940 рублей 89 копеек неустойки по договору №7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 591 784 рублей 53 копейки неустойки по дополнительному соглашению №4 от 04.09.2017. При этом заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично – в размере 165 082 рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой»  взыскано 723 537 рублей 50 копеек задолженности, 968 428 рублей 95 копеек неустойки, 27 664 рубля 48 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды ошибочно рассмотрели требования о взыскании 5% суммы задолженности, образовавшейся из актов №№ 42 и 43 и неустойки, без учета того обстоятельства, что данные требования были ранее рассмотрены в рамках судебного спора по делу № А40-64618/18 и в его удовлетворении было отказано. В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному требованию подлежало прекращению. Кроме того, рассмотрев иск по существу, суды в любом случае рассмотрели его неверно, так как применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем зачете без учёта правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, определяющих момент, с которого обязательство считается прекращенным зачетом. Это привело к начислению неустойки на несуществующий долг, который был прекращен посредством зачета, и к завышению взыскиваемой неустойки в 3 раза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате гарантийного удержания (5% от стоимости принятых работ) в размере 723 537 рублей 50 копеек, неустойки за несвоевременную оплату по договору субподряда в размере 1 133 511 рублей  27 копеек за период с 21.07.2018 по 17.09.2019, а основанием: вступившие в силу судебные акты и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018.

 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором истцом (субподрядчиком), принято на себя обязательство выполнить для ответчика, выступающего в качестве подрядчика, работы, связанные со строительством комплекса объектов электросетевого хозяйства в Мурманской области.

В силу пункта 2.1 договора субподряда конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ подлежали установлению в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение указанного пункта 2.1 договора субподряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе: дополнительное соглашение №2 от 12.09.2016 (далее - ДС №2), в которое были внесены изменения соглашением № 01 от 19.09.2016 (далее - соглашение №01); - дополнительное соглашение №4 от 04.09.2017 (далее - ДС №4). Обязательства по данным ДС №2 и №4 были исполнены ненадлежащим образом. В согласованные сроки работы завершены не были. Выполненные работы были сданы в адрес ООО «СК ТДВ» только по акту № 34 от 14.01.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ по ДС № 2 составила 75 дней (с 01.11.2016 и по 14.01.2017). Сдача выполненного объема работ по ДС №4 была осуществлена двумя актами: актом о приемке выполненных работ № 42 от 18.10.2017 и актом о приемке выполненных работ № 43 от 02.11.2017. Таким образом, сдача работ по данному ДС № 4 была завершена только 02.11.2017. Следовательно, просрочка выполнения работ по ДС № 4 составила 13 дней (21.10.2017 и по 02.11.2017). В связи с чем ответчиком была начислена неустойка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по оплате 5% от стоимости принятых работ в размере 723 537 рублей 50 копеек наступило с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018. Судом по указанному решению установлено, что отношения сторон по устройству временных дорог окончены, все работы выполнены. Так как ответчик свои обязательства по оплате 95% стоимости принятых работ в порядке пункта 4.1.1. договора субподряда по КС-2 №42, № 43 не выполнял, с него подлежит уплате, согласно пункту 9.4. договора субподряда, неустойка, которая за период с 21 июля 2018 года (дата постановления) по 17 сентября 2019 года (дата п/пор. № 468 от 17.09.2019 на сумму 4 225 448 рублей), составляет 1 133 511 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя встречные требования в части, суды указали, что требование о взыскании неустойки в рамках ДС № 2 от 12.09.2016 в размере 227 156 рублей 36 копеек за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истцом по встречному иску неправильно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ, оформленных подписанными актами КС-2 на сумму 14 470 750 рублей. Более того, КС-2 №42 был подписан без замечаний 18.10.2017, т.е. в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в пункте 4 ДС №4 - 20.10.2017, следовательно, начисление неустойки неправомерно. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности неустойки в размере 165 082 рубля 32 копейки.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходили из того, что сумма долга ООО «СК ТДВ» перед ООО СК «Спецтехнострой» уменьшилась на сумму зачета с даты, когда уведомление о зачете было получено ООО СК «Спецтехнострой».

Между тем, данный подход к определению момента, с которого долг считается прекращенным в порядке зачета, прямо противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно пункту 4 Информационного письма № 65 получение уведомления о зачете другой стороной прекращаемого обязательства рассматривается как необходимое условие для признания зачета состоявшимся. Вместе с тем, момент прекращения зачитываемого обязательства определен пунктом 3 указанного информационного письма № 65.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, указанными положениями разъяснено, что неустойка на сумму просроченного зачитываемого обязательства начисляется только до момента прекращения данного обязательства зачетом, которым считается момент, когда обязательства стали способными к зачету, а не момент получения другой стороной зачитываемого обязательства уведомления о зачете.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, установлены не в полном объеме, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы о нарушении судами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40- 340041/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                              М.П. Горшкова