АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21809/2019 

Дата принятия решения –  14 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 04, 10 февраля 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск, (истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г.Лениногорск, (ответчик, общество) о взыскании 24 931 621 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. 

В судебном заседании 25.12.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований принято до 10 873 839 рублей 60 копеек. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением письма. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено заявленное в судебном заседании 24.01.2020 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, административным органом проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, абзаца 7 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 № 52-ФЗ, САНПИН 2.1.7.1322-03, выразившееся в не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории 

<

...>, а именно, допущен сброс отходов на почву: шины пневматические автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) на площади 375 кв.м., объемом 664,5 куб.м., лом кирпичной кладки (ФККО 81220101205) на площади 2384,23 кв.м., объемом 2778,55 куб.м. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица общества 05.12.2017 протокола № 021301 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2017 № 827 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также для в вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 296 от 12.12.2017.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, административным органом определен размер ущерба в сумме 24 931 621 рублей.

Административным органом в адрес общества направлена претензия № 16 от 05.04.2019 о возмещении вреда, которая обществом оставлена без удовлетворения (л.д. 13 – 14). 

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 13 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный почвам в соответствии со статьей 78 Федерального закона об охране окружающей среды, подлежит компенсации.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 №49).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 (далее – Положение), к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществляет региональный государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проводит отбор, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, административный орган вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском к обществу о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума №21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются протоколом осмотра территории от 09.11.2017 с приложенным фотоматериалам показаниями главного инженера общества от 09.11.2017 (т.1 л.д.22-34), протоколом об административном правонарушении № 021301 от 05.12.2017 (т.1 л.д.21), постановлением о назначении административного наказания № 827 от 12.12.2017, которым главный инженер общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.18-19). 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что на принадлежащей ему территории было организовано хранение боя железобетонных изделий образовавшихся в результате демонтажа административного здания ответчика, что данные материалы были предназначены для включения в хозяйственный оборот, что бой железобетонных изделий обществом не был признан отходами, а предназначался для использования в качестве строительного материала, а именно, как основание под основное дорожное покрытие территорий общества, а также при заливке отмосток по периметру зданий. 

Ответчик также указывает, что отходы в виде отработанных автомобильных шин принадлежали, не ему, а ООО «ИдеяШинТоргПереработка» (ИНН1649016446), которому были переданы в аренду нежилые помещения на спорной территории для использования в качестве производственных и складских помещений, что данные отходы вывезены обществом в период с 30.04.2018 по 17.09.2018 ввиду прекращения ООО «ИдеяШинТоргПереработка» (ИНН1649016446) деятельности и исключения 05.09.2017 данного общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик также указывает, что им понесены расходы по вывозу отходов с его территории, заключены договоры с подрядными организациями на вывоз и утилизацию отходов.

Суд находит требования истца обоснованными, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу производственные здания, следовательно, используя земельный участок по назначению, общество не могло не знать, что на спорном земельном участке образована свалка отходов. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорный земельный участок предоставлен обществу для осуществления экономической длительности, следовательно, общество должно было сохранить представленный ему для предпринимательской деятельности земельный участок в первоначальном виде.

Суд также считает, что:

во-первых, складирование строительных отходов ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, при этом, для установления обстоятельств причинения вреда почве размещением строительных отходов и вины ответчика цель последующего использования им данных отходов правового значения не имеет. К тому же ответчиком в материалы дела представлены доказательства вывоза подрядной организацией данных отходов для утилизации, что опровергает довод ответчика о предназначении данных отходов для включения в хозяйственный оборот;

во-вторых, предоставление в аренду иному лицу нежилых помещений не свидетельствует, что отходы в виде отработанных автомобильных шин принадлежали именно арендатору. Само по себе наименование арендатора данного обстоятельства не подтверждает, а надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, даже если предположить, что указанные отходы принадлежали арендатору, именно ответчиком допущено их складирование на принадлежащем ему земельном участке, не предъявлены требования арендатору по вывозу и утилизация данных отходов, не обеспечена своевременная очитка земельного участка от отходов и рекультивация земель после прекращения арендных отношений. Данные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика в загрязнении принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что хранение железобетонных изделий не относится к отходам, и непричастности заявителя к возникновению отходов в виде отработанных пневматических шин на спорном земельном участке, в рассматриваемом деле не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. 

В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка указанными отходами, размер которого составил 24 931 621 рублей. В ходе судебного разбирательства в результате корректировки расчета с применением значения показателей Кисп (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения) равного 1,3 истцом заявлено к взысканию с ответчика 10 873 839,60 рублей. 

Размер ущерба истцом определен следующим образом: 9 647 289,6 руб. = 1855,248 тонн (объем отходов) х 4000 (масса отходов 4 класса) х 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок) + 1 226 550 руб. = 188,17 тонн (объем отходов) х 5000 (масса отходов 5 класса) х 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок).

В своих возражениях ответчик указывает, что расчет суммы истцом произведен неверно, не учтен соответствующий коэффициент спорного земельного участка с видом разрешенного использования «в производственных целях», представлен контррасчет размера причиненного вреда. 

В соответствии с п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364), величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Проанализировав расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку коэффициент Кисп применен истцом без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:51:10301:740, отнесен к категории земель: «Земли поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования: «В производственных целях», что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к производственным зонам в составе земель населенного пункта. В данной связи суд считает верным применить коэффициент равный 1,0 - остальные виды целевого назначения.

В остальном представленный истцом расчет соответствует установленной Методике по применению формул и установленным в ходе мероприятий контроля показателям, при этом учтены верные показатели объемов отходов, которые подтвержденными материалами дела и признаются ответчиком в его контррасчете.

С учетом изложенного расчет ущерба должен составлять 9 647 289,6 руб. = (1855,248 тонн * 4000 руб./тонн) * 1 + (188,17 тонн * 5000 руб./тонн) * 1, вместо, заявленных к взысканию 10 873 839,6 рублей.

Ответчик, также возражая относительно заявленных требований, указывает, что им добровольно приняты меры по компенсации вреда окружающей среде, в том числе проведены мероприятия по рекультивации нарушенных земель, согласно проектной документации «Рекультивация нарушенных земель отходами резинотехнических изделий (шины пневматические автомобильные), понесены затраты: на сумму 999 580 руб. по сдаче отходов отработанных шин, 1 161 756,30 руб. по вывозу и захоронению отходов, 1 170 166,80 руб. по технической рекультивации земельного участка, представлены доказательства выполнения данных работ по устранению вреда.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления Пленума № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (с 20.07.2018 действует Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Проанализировав представленную ответчиком документацию по устранению причиненного вреда, судом установлено, что понесенные обществом расходы в сумме 1 170 166,80 руб. являются обоснованными и подлежащими учету при определении размера вреда, подлежащего взысканию, поскольку приходит к выводу, что проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в указанном объеме.

В то же время, проведение только одной технической рекультивации не может быть признано способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий.

Доказательств того, что в результате лишь только технической рекультивации достигнуто первоначальное состояние земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не подтверждено ни результатами анализа состава почв, ни соответствующим заключением административного органа.

Расходы ответчика в виде затрат по вывозу и утилизации отходов в виде отработанных шин и по вывозу и захоронению строительных отходов судом не принимаются, поскольку осуществление указанных мероприятий являются безусловной обязанностью ответчика как собственника земельного участка по предупреждению загрязнения данного участка в ходе производственной деятельности и не могут быть признаны расходами, произведенными именно в порядке рекультивации земли.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде исчисленного в соответствии с Методикой подлежит взысканию с ответчика, а именно: в сумме 7 191 675,20 рублей (8 361 872,00 – 1 170 166,80).

Поскольку истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам как объектам окружающей среды, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами, суд находит требования истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 7 191 675,20 рублей. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в соответствии с положениями подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом того, что из заявленных исковых требований в сумме 10 873 839,6 руб. удовлетворены требования всего в сумме 7 191 675,20 руб. (66,14%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 171 (77369*66,14%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан 7 191 675 (семь миллионов сто девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят пять) руб. 20 коп вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 171 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов