ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7591/2018

26 октября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-7591/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 498 856 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 297 от 28.06.2017 (далее - Договор) за период с апрель-июль 2017 года (далее - спорный период), 16 592 рублей 69 копеек задолженности по договору водоснабжения, водоотведения № 331 за июль 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 в отдельное производство выделены требования Общества о взыскании с Компании 16 592 рублей 69 копеек задолженности по договору водоснабжения, водоотведения № 331 за июль 2017 года, выделенному делу присвоен номер № А29-7811/2018. Исковое заявление в части требований о взыскании 498 856 рублей 96 копеек долга по Договору принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела № А29-7591/2018.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены. 

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-7591/2018 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в нарушение обязательств Общество без предварительного уведомления Компанией в периоды 23.06.2017, с 05.07.2017 по 07.07.2017, с 10.07.2017 по 14.07.2017, с 17.07.2017 по 21.07.2017, с 22.07.2017 по 24.07.2017, поставка тепловой энергии на объект «Центральная баня по ул. Дзержинского, д. 60» была прекращена. Кроме того, площадь здания, которая отапливается поступающей теплоэнергией составляет 350 кв. м, тогда как в счетах-фактуры, выставляемых истцом, указана площадь помещения 480 кв. м. В указанном здании отопление подается только в помещения фойе, душевые, комнаты технического персонала (2 комнаты), 2 раздевалки, 2 моечных помещения. Помещения котельной, 2 парные (женская и мужская) отапливаются дровами. Лестничные пролеты (2), подвальные помещения, помещения цокольного этажа и мезонин не отапливаются. Общество знает, что в данные помещения не поступает тепловая энергия, тем не менее, площадь данных помещений включает в площадь отапливаемых помещений. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Договором ориентировочный договорной годовой объем потребляемой потребителем тепловой энергии составит 730,63 Гкал, в том числе на отопление 723,24Гкал в год по месяцам в процентном отоплении, где в июне, июле, августе отопление не поставляется. Соответственно, за данные периоды (июнь, июль, август) Общество не должно было выставлять счета за поставленное тепло, и данные периоды подлежит исключить из сумм задолженности. Таким образом, задолженность составит 331 300 рублей 70 копеек. 

Истец в отзыве не апелляционную жалобу указывает, что тепловая энергия подавалась на объект ответчика из котельной КМЗ. На выходе из котельной стоял узел учета тепловой энергии. На данной сети находились только два потребителя: городская баня (объект ответчика) и частный жилой дом. Ежемесячно снимались показания прибора учета. Из общего количества потребленной тепловой энергии вычитался установленный норматив потребления частного жилого дома. Остальное количество тепловой энергии выставлялось ответчику. В связи с чем ответчику к оплате была выставлена тепловая энергия согласно прибора учета, то есть которая им фактически получена за спорный период, доводы о том, что с июня по июль 2017 года на объект ответчика тепловая не поставлялась, считает несостоятельным. 

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в установленные сроки и размере, предусмотренном Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления. 

В пункте 1.2 Договора сторонами согласован ориентировочный договорный годовой объем потребляемой потребителем тепловой энергии, который составляет 730,63 Гкал, в том числе:

- на отопление 723,24 Гкал в год по месяцам в процентом отношении от общего годового объема;

- на количество тепла, теряемого в тепловых сетях потребителя через изоляцию 7,39 Гкал в год по месяцам в процентом отношении от общего годового объема.

В силу пункта 3.2 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется:

- согласно пункту 1.2 Договора (для потребителей, объекты которых отапливаются от котельных, на которых не установлены приборы учета тепловой энергии);

- на основании ежемесячных расчетов с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (для потребителей, объекты которых отапливаются от котельных, на которых установлены приборы учета тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора энергоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 5 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами потребителя и возвратить в энергоснабжающую организацию. Оплата выставленного счета-фактуры производится потребителем в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, условия заключенного Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.0.2017. Договор действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий Общество в спорный период поставляло на объект Компании тепловую энергию для целей отопления и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 498 856 рублей 96 копеек (л.д. 25, 27, 29, 31).

Претензией от 13.10.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период у потребителя отсутствовал прибор учет.

Истец указывает, что определил объем потребленного ресурса по прибору учета, установленному на котельной КМЗ, однако применение для определения объема поставленной тепловой энергии показаний прибора учета, установленного на котельной КМЗ, сторонами в Договоре не согласовано. 

Более того, представленные истцом в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и акты учета тепловой энергии (л.д.91-102) не свидетельствуют о том, что они содержат показания прибора учета установленного на котельной, от которой снабжается тепловой энергией объект ответчика.  

Вместе с тем в пункте 1.2 Договора сторонами согласован ориентировочный договорный годовой объем потребляемой потребителем тепловой энергии, который составляет 730,63 Гкал, в том числе:

- на отопление 723,24 Гкал в год по месяцам в процентом отношении от общего годового объема;

- на количество тепла, теряемого в тепловых сетях потребителя через изоляцию 7,39 Гкал в год по месяцам в процентом отношении от общего годового объема.

При этом объем потребляемой в июне, июле, августе тепловой энергии сторонами не согласован.

Таким образом, при заключении Договора сторонами подразумевалось, что в указанные месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления  осуществляться не будет.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при подписании Договора имел возможность проверить все данные и указать необходимый для поставки договорной объем тепловой энергии в июне, июле, августе. 

Доказательств изменений согласованных сторонами условий Договора в части договорного объема тепловой энергии в добровольном порядке или внесения соответствующих изменений в судебном в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию для целей отопления в период июнь-июль 2017 года.

Более того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию для целей отопления в апреле и мае 2017 года. При этом, за апрель 2017 года выставлена счет-фактура № 1954 от 30.04.2017 (л.д. 25) на сумму 166 010 рублей 34 копейки за 77,970 Гкал., за май 2017 года предъявлена к оплате счет-фактура № 2257 от 31.05.2017 (л.д. 27) на сумму 165 350 рублей 30 копеек за 77,660 Гкал. 

В то же время, исходя из условий договора теплоснабжения № 297 от 28.06.2017 (пункт 1.2), договорной объем потребляемой ответчиком тепловой энергии на отопление, с учетом потерь в сетях ответчика, составляет:

- в апреле – 65,7567 Гкал на сумму 140 006 рублей 32 копейки с НДС (65,7567 Гкал х  1804,37 рублей х 1,18);

- в мае – 43,8378 Гкал на сумму 93 337 рублей 54 копейки с НДС (43,8378 Гкал х 1804,37 рублей х 1,18). 

Таким образом, поскольку договором теплоснабжения поставка тепловой энергии для целей отопления на объект ответчика в июне-июле не согласована, допустимые доказательства ее поставки в указанные месяцы 2017 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 233 343 рубля 86 копеек, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-7591/2018 подлежит отмене в части взыскания 265 513 рублей 10 копеек задолженности по Договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6907 рублей государственной пошлины по иску, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 6071 рубль государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-7591/2018 отменить в части взыскания 265 513 рублей 10 копеек задолженности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-7591/2018 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 343 рубля 86 копеек долга, образовавшегося в период с апреля по май 2017 года за поставленную тепловую энергию на объект «Центральная баня по ул. Дзержинского, д. 60» по договору теплоснабжения № 297 от 28.06.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАСТЕР-ДОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6071 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6907 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин