ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19879/2025

Дело № А40-95996/24

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Город» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-95996/24 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Промнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 5 622 170,60 руб., неустойки в размере 329 740,02 руб., неустойки, начисленной с 02.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 760 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Город»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Город»: ФИО1 по дов. от 14.11.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 заявление Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1463, почтовый адрес: 606026, 

<

...> а, пом. А.), являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 требование ООО «Промнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) в размере 8 155 801, 50 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию в части судебных расходов в размере 52 760 руб. прекращено.  

Не согласившись с определением суда, АО «Город» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-95996/24 отменить. Представитель АО «Город» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Промнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 5 622 170, 60 руб., неустойки в размере 329 740, 02 руб., неустойки, начисленной с 02.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 760 руб.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.  

В данном случае из заявления следует, что 16.04.2018 года между АО «ГОРОД» и ООО «Промнефтепродукт» был заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПН/ГД-2018. Обязательства по оплате должником не исполнены, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А40-250702/23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 с АО «Город» в пользу в пользу в пользу ООО «Промнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 622 170,60 руб., неустойка в размере 329 740, 02 руб., неустойка, начисленная с 02.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 760 руб.  

Как следует из ходатайства об уточнении требований, кредитором произведен расчет процентов и неустойки, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 622 170, 60 руб. – основного долга и 2 533 630, 90 руб. – неустойки. Государственную пошлину в размере 52 760 руб. просит признать текущими.  

Произведенный кредитором расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление ООО «Промнефтепродукт» подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, положенный в  

основу требования ООО «Промнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-95996/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.