АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-132491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2023),

 рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу                                         № А56-132491/2022/искл.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург) должник обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы ежемесячно поступающее на счет должника за весь период процедуры реализации имущества начиная с 24.10.2023 пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере  16 039 руб. и социальные выплаты для оплаты проезда в общественном транспорте в размере 762 руб. Кроме того должник просил обязать  финансового управляющего ФИО3  возвратить 61 800 руб., незаконно снятые со счета должника 18.03.2024.

 Определением от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 30.05.2024 отменено, принят отказ от требования в части исключения из конкурсной массы социальной выплаты на проезд в общественном транспорте, производство по обособленному спору в данной части прекращено. Из конкурсной массы должника исключены 14 201 руб., находящиеся на счете должника и являющиеся остатком от суммы социальной выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка за март 2024 года, на финансового управляющего  возложена обязанность выдать согласие на получение должником указанной суммы, а также  с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано               61 800 руб.  убытков.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление от 16.12.2024 отменить, а определение от  30.05.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета апелляционной жалобы, поскольку требований о взыскании с финансового управляющего убытков должник  не заявлял. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку не уведомил о судебном заседании Ассоциацию СРО "ЦААУ", орган по контролю (надзору), а также не привлек к участию в обособленном споре страховую организацию.

ФИО3 также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал  61 800 руб. в пользу ФИО5, поскольку получателем пособий  в связи с рождением и воспитанием ребенка является один из родителей, не сам несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума перечислялось должнику в полном объеме;  вывод суда о том, что 61 800 руб. являются остатком от сумм ежемесячного пособия на содержание ребенка ошибочен, так как указанная сумма  является частью пенсии должника, оставшейся после выплаты ему прожиточного минимума.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.03.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена                   ФИО3

 Решением от 06.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно поступающих должнику сумм пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с 24.10.2023 и социальной выплаты для оплаты проезда в общественном транспорте, в котором также просил  финансового управляющего ФИО3  возвратить 61 800 руб., незаконно снятые со счета должника.

В суде апелляционной инстанции должник отказался от требования в части исключения из конкурсной массы социальной выплаты для оплаты проезда в общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции установил, что на счет должника начиная с 23.10.2023 было зачислено 76 001 руб. в виде мер социальной поддержки на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, а именно: 03.11.2023, 01.12.2023 и 28.12.2023 перечислено по 14 641 руб.,  02.02.2024 и 01.03.2024 - по 16 039 руб. 

Из указанной суммы, согласно выводу суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим снято 61 800 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов. 

Поскольку  ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка не может быть включено в конкурсную массу, а значит, финансовый управляющий не имела правовых оснований распоряжаться им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО3  обязана возвратить должнику 61 800 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму с финансового управляющего, суд квалифицировал ее как убытки.

Вместе с тем взыскание убытков является самостоятельным видом ответственности и для их взыскания требуется установление совокупности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В данном случае мотивировочная часть постановления от 16.12.2024 не содержит  правового обоснования отнесения названной суммы к убыткам, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал,  что ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка не может быть включено в конкурсную массу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью 6 данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации») на дату обращения за назначением указанного пособия.

Пунктом 7 правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 (далее - Правила № 2330) определено, что ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается и выплачивается в размере: 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания - если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 75 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 100 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

Как следует из материалов дела, единственным доходом                 ФИО1 является военная пенсия в размере 25 494 руб. 34 коп., что послужило основанием для назначения ему  названного пособия в размере 14 641 руб. в 2023 году и  16 039 руб.  в 2024 году.

Указанные суммы равны  установленному в соответствующем периоде прожиточному минимуму на несовершеннолетнего ребенка в Санкт-Петербурге. 

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника и  публичного акционерного общества «Сбербанк», в котором находится счет должника № 42306810955082118555, согласие от 08.11.2023 № 1/согл на снятие денежных средств,  в котором просил банк выдать должнику за период процедуры реструктуризации (с 01.10.2023 по 24.10.2023) денежные средства в сумме не более 50 000 руб. (но не более остатка средств на счете на 23.10.2023) и за период процедуры реализации имущества - с 24.10.2023 по 31.10.2023 – в сумме прожиточных минимумов на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка в общем размере 27 622 руб.; согласие  от 09.01.2024 №1/согл, в котором просил банк выдать должнику за периоды с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023 прожиточные минимумы на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка по  27 622 руб. за каждый период и за период с 01.01.2024 по 31.01.2024  прожиточные минимумы на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка в общем размере 30 259 руб. Кроме того в материалы дела представлены копии аналогичных согласий, выданных управляющим в отношении последующих периодов (месяцев), наличие которых не оспаривается должником. 

Также судом первой инстанции установлено, что должник получил со счета указанные суммы.  

Таким образом, должник из поступивших на его счет денежных средств в рассматриваемые периоды фактически получил денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и на своего несовершеннолетнего ребенка.

Так как все денежные средства поступали на один счет, а размер пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка равен в данном случае соответствующему прожиточному минимуму, указание финансовым управляющим в предоставленном должнику согласии на получение денежных средств на выдачу «прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка»  вместо «ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» не меняет правовую природу полученных должником денежных средств и не нарушает его и ребенка права.

Выплата должнику пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, а также предоставление ему из поступивших доходов прожиточного  минимума на несовершеннолетнего ребенка  имеют одну социальную направленность – обеспечение уровня жизни ребенка. 

Поскольку доход должника не позволял выделить на обеспечение ребенка соответствующую денежную сумму, ему было назначено рассматриваемое пособие в размере 100% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. В ином случае должник не имел бы права на получение пособия и указанный прожиточный минимум выплачивался бы из  его доходов.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся на счет должника после выдачи ему сумм в размере прожиточных минимумов на него и его ребенка, не относятся к накоплениям за счет поступившего пособия, и правомерно включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и возложения на финансового управляющего обязанности исключить из конкурсной массы   14 201  руб., оставшихся на счете и обязанности возвратить 61 800 руб., использованных для погашения текущих расходов.

С учетом изложенного постановление от 16.12.2024 подлежит отмене, а определение от 30.05.2024 – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-132491/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова