ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31959/2020

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2022 года по делу  № А33-31959/2020,

установил:

ФИО2 (далее – должник) 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 ноября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-31959/2020, отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на дату судебного заседания, на котором было принято решение о переходе в процедуру реализации имущества, судом рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок. Должник ссылается, что был намерен предложить план реструктуризации долгов после закрытия реестра требований кредиторов и формирования итоговой суммы обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 09:13:20 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 28.04.2022, в соответствии с которым финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов выполнены следующие мероприятия.

Как установлено финансовым управляющим, должником и его супругой за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, были совершены сделки по отчуждению имущества:

- 30.09.2020 супругой должника, ФИО4 отчужден автомобиль Мерседес-Бенц МЬ 350 3.5, по цене 100 000 руб. в связи с аварийным состоянием транспортного средства.

- 10.03.2019 супругой должника ФИО4 отчужден автомобиль Хендай Санта фе, 2009 года выпуска, по цене 750 000 рублей. Денежные средства от реализации автомобиля были расходованы на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, СХТ «Горный Сад», 1205+/- 304 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

- 10.02.2020 ФИО2 отчужден автомобиль 3346 0000010-03 (Бау Феникс), 2012 года выпуска, по цене: формально - 10 000 рублей, реально был совершен обмен на земельный участок, расположенный по адресу: РХ, Ширинский р-н, территория МО Солоноозерный сельсовет, восточнее села Соленоозерное на расстоянии 20,4 км, уч 2/1.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Копия ПТС была утрачена.

12.02.2019 автомобиль Линкольн Навигатор был снят с регистрационного учета в связи с ДТП.

В 2019 году ФИО2 отчужден автомобиль Ивеко 75Е17, 2005 года выпуска по цене 50 000 рублей, в связи с его аварийным состоянием. Копия ПТС была утрачена. Денежные средства от реализации автомобиля были расходованы на оплату кредитов.

В 2019 года ФИО2 отчужден автомобиль СсангЕнгКугоп, 2008 года выпуска, по цене 50 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства, копия ПТС были утрачены. Денежные средства от реализации автомобиля были расходованы на оплату текущих кредитов. Покупатель не произвел перерегистрацию транспортного средства в установленный законом срок. В связи с получением штрафов в отношении отчужденного автомобиля ФИО2 автомобиль был снят с регистрационного учета по собственному заявлению.

В 2019 году ФИО2 отчужден автомобиль Исузу 1992 года выпуска по цене 50 000 рублей, в связи с его аварийным состоянием. Договор купли-продажи, копия ПТС были утрачены. Денежные средства от реализации автомобиля были расходованы на оплату кредитов.

В настоящий момент доход ФИО2 составляет около 12 000 руб.

По состоянию на дату созыва первого собрания кредиторов должника (25.02.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 120 467, 17 рублей. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества, о возможности покрытия судебных расходов, об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии сделок по реализации имущества должника, подлежащих оспариванию.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 25.02.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего, проекты плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле в адрес финансового управляющего не поступили.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу о возможности и целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 11.11.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом первое собрание кредиторов должника, назначенное на 25.02.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Доводы апеллянта о том, что он был намерен представить план реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что фактически такой план в рамках дела № А33-31959/2020 должником не предоставлялся. Также должник, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления плана реструктуризации долгов, никаким иным образом не заявлял суду о своем намерении представить план реструктуризации долгов.

Срок предоставления плана реструктуризации долгов предусмотрен пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве. Так, на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в рамках настоящего дела такой срок наступил в мае 2021 года (с учетом публикаций сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» - 09.02.2021 и 20.02.2021 соответственно). Между тем, к указанному сроку должником соответствующий план не представлен. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реструктуризации долгов в течении около года – до 06.05.2022, однако должник и в период отложений судебных заседаний соответствующий план не представил. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ссылался на размер своей заработной платы – 12 000 руб., финансовый управляющий в отчете о своей деятельности также указал на размер дохода должника – 12 000 руб. С учетом сведений о размере заработной платы должника, размер которого сопоставим с размером прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о реальном характере намерения представления плана реструктуризации долгов.

Довод подателя жалобы относительно того, что вопрос о переходе в стадию реализации рассмотрен при наличии нерассмотренного требования кредитора ООО «Феникс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть итоги проведения процедуры реструктуризации долгов. Сам кредитор ООО «Феникс» возражений по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов не заявлял, как не заявлял и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом его требования, план реструктуризации не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18» мая 2022 года по делу № А33-31959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева