ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101118/2022

21 ноября 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ИП ФИО1

третьи лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 748 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № Т2467/23242/2019-ГР от 06.02.2020 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 575 746 руб. 80 коп. по товарным накладным № 2 от 10.03.2020, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 27.03.2020, который истец принял без претензий и замечаний, о чем представлены акты приема-передачи товара от 10.03.2020, от 12.03.2020, от 27.10.2020.

Истец оплатил принятый товар на общую сумму 17 575 746 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 209738 от 23.03.2020 и № 528759 от 25.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2022 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проведения проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 31.05.2022, согласно которого было выявлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) для закупки № 0373100076519000902 использована ценовая информация из коммерческих предложений, в структуру цены которых включены товары, не планируемые к поставке, а именно вместо планируемого к поставке "Моноблока (клавиатура + мышь)", коммерческие предложения по данной позиции излишне включают "Монитор 23,8 DELL P2419H".

Вместе с тем, исходя из коммерческих предложений от 16.11.2019 № АН-00215/49, от 15.11.2019, от 15.11.2019 № 153-п/19, средняя стоимость одной единицы излишне включенного монитора указанной модели составляет 13 549,67 руб., следовательно, стоимость пяти закупленных единиц товара составляет 67 748,35 руб., что, по мнению истца, является необоснованно выплаченной ответчику суммой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив при этом, что истец самостоятельно разрабатывал техническое задание, и оценивал предложения участников на предмет соответствия этих заявок положениям закупочной документации, заявка ответчика с характеристиками оборудования, предлагавшегося к поставке, была признана истцом соответствующей аукционной документации, договор был исполнен ответчиком в полном объеме и без замечаний со стороны истца, при приемке товара заказчиком не выявлено нарушений условий договора, поставка была оплачена в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, суды исходили из того, что истец самостоятельно разрабатывал техническое задание, и оценивал предложения участников на предмет соответствия этих заявок положениям закупочной документации; заявка ответчика с характеристиками оборудования, предлагавшегося к поставке, была признана истцом соответствующей аукционной документации; договор был исполнен ответчиком в полном объеме и без замечаний со стороны истца, при приемке товара заказчиком не выявлено нарушений условий договора, поставка была оплачена в полном объеме.

Судами также дана оценка акту проверки и указано, что акт проверки содержит лишь описание самого факта наличия ошибки в расчетах истца при формировании начальной (максимальной) цены контракта и не содержит выводов о наличии вины поставщика (ответчика), добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Подателем кассационной жалобы не приведено мотивов завышения стоимости фактически поставленного товара (предъявленная сумма ко взысканию составляет 0,4% от стоимости контракта), либо не исполнения контракта в какой-либо части.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку приведенная практика основана на установлении факта завышение стоимости контракта и/или не исполнения контрактов в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А41-101118/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова