ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-174513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-174513/2020

по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк", далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207706656815 от 22.07.2020 о прекращении деятельности ООО "ИнтСтрой" и обязании аннулировать запись от 22.07.2020 за ГРН 2207706656815 в Едином государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИстСтрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИстСтрой" Инспекцией внесена запись ГРН 6187750204823 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

06.04.2020 принято решение N 42558 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ИстСтрой" из ЕГРЮЛ.

08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703520858 в отношении ООО "ИстСтрой" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "ИстСтрой" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 N 14 (781) от 08.04.2020/32592. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ) срок  в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИстСтрой", 22.07.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИстСтрой" внесена запись за ГРН 2207706656815 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что на дату исключения ООО "ИстСтрой" имело непогашенные обязательства перед ПАО "Плюс Банк", Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта соблюдения Инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При этом суд указал на то, что Банк как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ИстСтрой" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в Инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ИстСтрой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, судом установлено, что Банк не воспользовался указанным выше правом заявить возражения. Более того, у заявителя имеются альтернативные способы защиты права, направленные на получение исполнения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-174513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

 Л.В. Федулова