АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-39507/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), г. Красноярск

к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего АО «Сибмост» ФИО1 (г. Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №330/-Д-2019 от 23.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №152/к от 15.05.2020 (срок действия до 31.12.2020), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «Сибланта+»): ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 80 800 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+».

Определением от 17.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-39507/2019 на судью Горбатову А.А.

Третье лицо (временный управляющий АО «Сибмост» ФИО1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию предписания №15 от 21.02.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО «Сибланта+») дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, протокол от 15.10.2014 № 73-2, заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией от 27.10.2014 № 2/113-14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 №1971-р., а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 2 020 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 308 135 357,80 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

Из пункта 8.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту).

В силу пункта 8.7 подрядчик обязан передать заказчику согласованный проект производства работ и согласованную с органами ГИБДД и ПАТП схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту).

Также, согласно пункту 8.47 контракта, подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов (предписаний, актов и др.), предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы.

Согласно пункту 7.9 контракта заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать контракты на услуги по строительному контролю с организациями (далее - инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право:

-  беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства;

-    производить соответствующие записи в общий журнал работ при строительстве объекта.

Согласно пункту 7.11 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Как следует из пункта 11.4.12 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных, среди прочих, пунктом 8.8 контракта в размере 10 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 10 100 000 руб. за каждое повторное нарушение.

В силу указания пункта 11.4.21 спорного контракта при выявлении заказчиком отсутствия уполномоченного лица подрядчика, который обязан постоянно находится на месте производства работ (пункт 8.47 контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 100 000   рублей за каждый выявленный факт, причем отсутствие представителя подрядчика на месте производства работ заказчик фиксирует путем составления одностороннего акта.

31.10.2014 между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Сибланта+» заключен государственный контракт №2/116-14 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

Как следует из иска и материалов дела, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 подрядчик допущены нарушения требований, указанных в пунктах 8.8 и 8.47 контракта.

В подтверждение факта совершения указанных нарушений в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 16.10.2018 №10 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: отсутствие концевого участка металлического барьерного ограждения по левой стороне, что не соответствует ОДМ 218.6.019-2016 и утвержденной схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Актом проверки исполнения предписания от 25.10.2018 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+» и представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения на участке ПК 28+57: отсутствует начальный участок барьерного ограждения, что не соответствует пункту 8.1.18 ГОСТ 52289-2004;

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 01.11.2018 № 11 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: установленный концевой участок металлического барьерного ограждения по правой стороне не соответствует пункту ГОСТ 52289-2004, применены временные дорожные знаки разных типов размеров, не выполнены работы по нанесению временной дорожной разметки, частичное разрушение проезжей части основной дороги. Актом проверки исполнения предписания от 15.11.2018 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+» и представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения на участке ПК 28+57: начальный участок металлического барьерного ограждения на участке ПК 28+57 (право) установлен не в соответствии с пунктом 8.1.18 ГОСТ 52289-2004, временная дорожная разметка восстановлена не в полном объеме, на всем протяжении не выполнен ямочный ремонт основной автомобильной дороги;

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 06.02.2019 № 14 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: установить знаки на высоту 2 м., восстановить отсутствующий знак 4.1.2 объезд препятствия справа, установленный информационный щит закрывает видимость знака 3.24 ограничение максимальной скорости, восстановить недостающие фонари в сочетании с делиниаторами, в также дорожные направляющие пластины, восстановить дорожные знаки 3.21, 3.20, 3.24, восстановить разрушение покрытия основной дороги, по которой осуществляется движение транзитного транспорта, внести изменения в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ. Актом проверки исполнения предписания от 21.02.2019 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+» и представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения: установленные временные знаки не соответствуют требованию пункта 5.18 ГОСТ Р52289-2004, установленный информационный щит на участке ПК 95+30 закрывает видимость знака 3.24 ограничение максимальной скорости, не внесены изменения в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (отсутствует информационный щит);

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 21.02.2019 № 15 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: восстановить временную дорожную разметку;

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 12.04.2019 № 16 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: установить знаки на высоту 2 м., установленный информационный щит закрывает видимость знака 3.24 ограничение максимальной скорости, восстановить недостающие фонари в сочетании с делиниаторами, в также дорожные направляющие пластины, восстановить дорожный знак 3.21, восстановить разрушение покрытия основной дороги по которой осуществляется движение транзитного транспорта, восстановить временную дорожную разметку. Актом проверки исполнения предписания от 30.04.2019 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+», в отсутствие представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения: установленные временные знаки не соответствуют требованию пункта 5.18 ГОСТ Р52289-2004, установленный информационный щит на участке ПК 95+30 закрывает видимость знака 3.24 ограничение максимальной скорости, не восстановлены фонари в сочетании с делиниаторами, не восстановлены дорожные направляющие пластины на участке с ПК 0+70 по ПК 1+70 (слева и справа), с ПК 92+70 по ПК 93+40 (слева и справа), не восстановлено разрушенное покрытие основной дороги, по которой осуществляется движение транзитного транспорта, не восстановлена временная дорожная разметка;

- предписание Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 07.05.2019 № 17 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: восстановить временную дорожную разметку, установленный информационный щит закрывает видимость знака 3.24 ограничение максимальной скорости, восстановить недостающие фонари в сочетании с делиниаторами, а также направляющие дорожные пластины, восстановить разрушение покрытия основной дороги по которой осуществляется движение транзитного транспорта, установить знаки на высоту 2 м. Актом проверки исполнения предписания от 13.05.2019 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+», в отсутствие представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения: не восстановлена временная дорожная разметка, не переустроен информационный щит на участке ПК 95+30, закрывающий видимость знака 3.24, не восстановлены недостающие фонари в сочетании с делиниаторами и направляющие дорожные пластины, не восстановлено разрушенное дорожное покрытие основной дороги, не установлены временные знаки в соответствии с требованиями пункта 5.18 ГОСТ Р52289-2004;

- акты от 15.11.2019 и от 22.11.2019, согласно которым на участке производства работ с ПК 0+100 по ПК 92+87, 86 ответчиком не обеспечено исполнение требования пункта 8.47 государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14 – представитель подрядчика отсутствует;

- предписание  ООО «Сибланта+» от 15.11.2019 № 15-11/2/116-14 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: привести в соответствие с согласованными схемами и нормативной документацией знаковую информацию и световую сигнализацию на участках ПК 0+100, ПК 68+50, ПК 81+50, ПК 89+50, на участке с ПК 0+100 по ПК 48+00 (право) устранить занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью;

- предписание  ООО «Сибланта+» от 31.01.2020 № 31-01/2/116-14 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: на участке производства работ с ПК 0+100 по ПК 92+87, 86 устранить частичное несоответствие требованиям нормативной документации технических средств организации дорожного движения. Актом проверки исполнения предписания от 01.02.2020 истцом в присутствии инженера-резидента ООО «Сибланта+» и представителя ответчика установлены нарушения безопасности дорожного движения: на участке производства работ  с ПК 0+00 по ПК 92+87, 86 установлено частичное отсутствие, несоответствие требованиям нормативной документации, технических средств организации дорожного движения;  предписание  ООО «Сибланта+» от 30.01.2020 № 30-01/1/2/116-14 о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, которым ответчику предложено устранить следующие нарушения: на участке производства работ с ПК 0+100 по ПК 92+87, 86 устранить частичное несоответствие требованиям нормативной документации технических средств организации дорожного движения.

Указанные выше предписания о выявленных нарушениях при производстве работ по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика предписаниях.

Вместе с тем, предписания №10,11,14,15 и акт от 22.11.19 составлены в присутствии представителей АО «Сибмост». Предписание №17 от 07.05.2019 составлено в одностороннем порядке. В подтверждение факта получения ответчиком предписания № 17 истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.05.19г. №1083.

На основании изложенного, истец считает, что ответчиком допущены нарушения требований пунктов 8.8 и 8.47 государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14, в связи с чем начислил штраф в соответствии с пунктами 11.4.12 и 11.4.21 контракта за 8 (восемь) фактов нарушения контракта в размере 80 800 000 руб.

Истцом направлены в адрес АО «Сибмост» претензии № 10/451-юр от 29.10.2018; № 10/500-юр от 27.11.2018; №10/109-юр от 25.02.2019; №10/205-юр от 30.04.2019; № 10/211-юр от 14.05.2019; № 10/511-юр от 02.12.2019, № 10/530-юр от 09.12.2019, № 10/38-юр от 06.02.2020 с требованием об оплате штрафов. 

Указанные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Все схемы организации движения разработаны в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и иными. Схемы организации движения согласованы с заказчиком и обеспечение безопасности дорожного движения на объекте им соответствует в полном объеме.

- Субподрядной организацией ООО «ПК ДСУ», выполнявшей работы на объекте на основании договора субподряда №51/СМР от 24.07.2019 утвержден Приказ № 18-п от 22.08.2019 о назначении ответственных лиц по содержанию участка реконструкции. В настоящий момент субподрядчиком ООО «ГК «Эксперт» также утверждены ответственные лица на объекте (Приказ № 7 от 19.12.2019). Таким образом, АО «Сибмост» считает, что нарушения, указанные в предписаниях и требованиях, фактически отсутствуют.

- В акте проверки исполнения предписания № 30-1/1/2/116-14 от 30.01.2020 имеется отметка представителя АО «Сибмост» о том, что все технические средства организации дорожного движения на участке имеются и соответствуют требованиям.

- Учитывая, что указанные в предписаниях дефекты никак не локализированы и не конкретизированы, в случае реального наличия нарушений, имеется высокая вероятность того, что заказчик начисляет штрафы за одно и то же нарушение, что свидетельствует о двойной ответственности АО «Сибмост» за одно нарушение.

- Истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков;

- Требование ФКУ Упрдор «Енисей» к АО «Сибмост» должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве - А45-14070/2016.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за каждое предписание.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- ФКУ Упрдор «Енисей» не оспаривает согласование схем, при этом требования основаны на фактах нарушения согласованных схем при выполнении работ на объекте. Согласно пояснениям ООО «Сибланта+» форма предписания и акта не позволяет конкретизировать все нарушения, поэтому в них указана общая формулировка. При этом представители АО «Сибмост» претензий в ходе проверки не имели, о чем свидетельствует их подпись в предписании и акте.

- Истец возражает против снижения размера неустойки, считает заявленный размер правомерным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Сибланта+», считает заявленные требования обоснованными, в отзыве на исковое заявление сообщило следующее:

30.01.2020 в 14:10 инженер-резидент ООО «Сибланта+» ФИО6 совместно с представителем АО «Сибмост» ФИО7 провели проверку соответствия ограждения мест производства работ утвержденной схеме организации дорожного движения, в результате проверки выявлены следующие нарушения:

- на ПК 0+00 отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»;

- взамен дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений» установлен 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости»;

- на ПК 60+19 отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»;

- на ПК 50+30 высота установки дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» сбоку от проезжей части менее 1,5м;

- износ временной разметки более 50 %;

- дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия» установленные на проезжей части имеют высоту менее 0,6 м.

Данные нарушения зафиксированы в предписании № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020. Так как форма предписания не позволяет конкретизировать все нарушения, в предписании звучит общая формулировка. Представитель АО «Сибмост» ФИО7 участвовал в проверке, все нарушения фиксировал самостоятельно, претензий в ходе проверки не имел, о чем свидетельствует его подпись в предписании. Срок устранения выявленных нарушений по предписанию установлен 1 сутки, до 14 часов 10 минут 31.01.2020.

31.01.2020 в 16:30 инженеры-резиденты ООО «Сибланта+» ФИО6 и ФИО8 провели повторное обследование участка автомобильной дороги на предмет устранения нарушений, указанных в предписании № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020. Проверкой установлено, что нарушения не устранены.

Представитель АО «Сибмост» ФИО9 о проведении проверки уведомлен в телефонном режиме, потому как на объекте в этот день отсутствовал, от участия в проверке отказался.

По результатам проверки составлено повторное предписание № 31-01\1\2\116-14 от 30.01.2020, в котором продублированы требования об устранении нарушений, предписание направлено электронной почтой в адрес АО «Сибмост». 01 февраля 2020 года проведена проверка исполнения предписания № 31-01\1\2\116-14 от 30.01.2020, в которой участвовал представитель АО «Сибмост» ФИО9, по результатам которой составлен акт. В акте имеется отметка о том, что нарушения, отмеченные в предписании, не устранены, требования предписания не выполнены. ФИО9 во время проведения проверки самостоятельно фиксировал неустраненные нарушения, вопросов и претензий по ходу проведения проверки у него не возникало, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки исполнения предписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 27.10.2014 № 2/113-14 по своей правовой природе является договором подряда.  Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями            Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 11.4.12 и 11.4.21 контракта за нарушение требований пунктов 8.8 и 8.47 контракта в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ и обеспечению постоянного присутствия на месте производства работ представителя подрядчика, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика.

11.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» о признании открытого акционерного общества «Сибмост» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сибмост» возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-14070/2016 в отношении должника - акционерного общества «Сибмост» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника акционерного общества «Сибмост» утвержден ФИО10.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по оплате штрафа за нарушение требований пунктов 8.8 и 8.47 контракта, учитывая длящийся характер обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения и обеспечению присутствия представителя ответчика в течение всего периода проведения работ, возникло после момента возбуждения дела № А45-14070/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу, что подтверждается представленными предписаниями № 10 от 16.10.2018, № 11 от 01.11.2018, № 14 от 06.02.2019, № 15 от 21.02.2019, № 17 от 07.05.2019, № 15-11/2/116-14 от 15.11.2019, № 31-01/2/116-14 от 31.01.2020, № 30-01/1/2/116-14 от 31.01.2020 и актами проверки исполнения предписаний от 25.10.2018, от 15.11.2018, от 21.02.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 13.05.2019, от 22.11.2019, от 01.02.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и считает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма штрафа является текущей, в связи с чем, оснований для оставления  иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что действиями ответчика не нарушены условия контракта, а также считает заявленный размер штрафа чрезмерным и несоответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту).

Как следует из пункта 11.4.12 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных, среди прочих, пунктом 8.8 контракта в размере 10 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 10 100 000 руб. за каждое повторное нарушение.

Также, согласно пункту 8.47 контракта, подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов (предписаний, актов и др.), предусмотренных настоящим контрактом, также получать для исполнения данные документы.

В силу указания пункта 11.4.21 спорного контракта при выявлении заказчиком отсутствия уполномоченного лица подрядчика, который обязан постоянно находится на месте производства работ (пункт 8.47 контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 100 000   рублей за каждый выявленный факт, причем отсутствие представителя подрядчика на месте производства работ заказчик фиксирует путем составления одностороннего акта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку условиями контракта установлены обязанности ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации указанной в перечне приложения № 6 к контракту, а также по обеспечению постоянного присутствия своего представителя в месте проведения работ, то в силу закона и условий контракта неисполнение обязательства является видом нарушения, для которого  установлен специальный вид ответственности – штраф.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 подрядчик допущены нарушения требования, указанные в пунктах 8.8 и 8.47 контракта. Указанное подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия от 16.10.2018 № 10, от 01.11.2018 № 11, от 06.02.2019 № 14, от 21.02.2019 № 15, от 12.04.2019 № 16, от 07.05.2019 № 17  о выявленных нарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения, актами от 25.10.2018, от 15.11.2018, от 21.02.2019, от 30.04.2019, от 13.05.2019, от 15.11.2019, от 22.11.2019, от 01.02.2020, а также предписаниями ООО «Сибланта+» от 15.11.2019 № 15-11/2/116-14, от 31.01.2020 № 31-01/2/116-14, от 30.01.2020 № 30-01/1/2/116-14.

При этом, суд учитывает, что предписания №10,11,14,15 и акт от 22.11.19 составлены в присутствии представителей АО «Сибмост». Предписание №17 от 07.05.2019 составлено в одностороннем порядке. Факт получения ответчиком предписания № 17 подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 23.05.19г. №1083. Предписания ООО «Сибланта+» от 15.11.2019 № 15-11/2/116-14 составлено с участием представителя АО «Сибмост», предписание № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020 составлено с участием представителя АО «Сибмост»,  предписание № 31-01\1\2\116-14 от 30.01.2020 является повторным, отражающим неисполнение подрядчиком предписания № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020 (за указанное предписание штраф не начислен).

На основании указанных актов и предписаний истец начислил штраф в соответствии с пунктом 11.4.12 государственного контракта в размере 80 800 000 руб. (по 10 100 000 руб. за каждое предписание №10,11,14,15,17, № 15-11/2/116-14, № 30-01\1\2\116-14 и за отсутствие представителя подрядчика на объекте (акты от 15.11.2019 и от 22.11.2019). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа положений контракта следует, что в контракте установлены обязанности ответчика по соблюдению и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями проекта, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 № 1971-р и требованиями нормативно-технической документации указанной в перечне (Приложение № 6 к контракту), а также по обеспечению постоянного присутствия представителя подрядчика в месте проведения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения по соблюдению и обеспечению безопасности дорожного движения, что зафиксировано в представленных в материалы дела предписаниях. 

Фиксация нарушений, обозначенных в предписаниях, производилась с участием представителя ответчика.  Возражения относительно обозначенных в предписаниях нарушений, не заявлялись. Предписание №17 от 07.05.2019 составлено в одностороннем порядке. Факт получения ответчиком предписания № 17 подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 23.05.19г. №1083.

Доводы ответчика о том, что в предписаниях, составленных ООО «Сибланта+», не конкретизированы нарушения, что по мнению ответчика приводит к возможности необоснованного выставления штрафных санкций за одно нарушение, судом отклонен. 

 

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 ООО «Сибланта+» в лице представителя ФИО6 совместно с представителем АО «Сибмост» ФИО7 провели проверку соответствия ограждения мест производства работ утвержденной схеме организации дорожного движения, в результате проверки выявлены нарушения, зафиксированные в предписании № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020. 

Из пояснений третьего лица следует, что форма предписания не позволяет конкретизировать все нарушения, в предписании звучит общая формулировка. 

При этом представитель АО «Сибмост» ФИО7 участвовал в проверке, все нарушения фиксировал самостоятельно, претензий в ходе проверки не имел, о чем свидетельствует его подпись в предписании. Срок устранения выявленных нарушений по предписанию установлен 1 сутки, до 14 часов 10 минут 31.01.2020.

31.01.2020 представители ООО «Сибланта+» ФИО6 и ФИО8 провели повторное обследование участка автомобильной дороги на предмет устранения нарушений, указанных в предписании № 30-01\1\2\116-14 от 30.01.2020. Проверкой установлено, что нарушения не устранены.

По результатам проверки составлено повторное предписание № 31-01\1\2\116-14 от 30.01.2020, в котором продублированы требования об устранении нарушений, при этом по указанному предписанию самостоятельный  штраф не предъявляется. 

Нарушение пункта 8.47 контракта подтверждено актами  от 15.11.2019 и 22.11.2019, ответчиком документально не опровергнуто. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований пунктов 8.8 (7 фактов нарушения) и 8.47 (1 факт нарушения) государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14 в части обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также в части обеспечения постоянного присутствия представителя подрядчика в месте проведения работ. Доводы ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, оценены судом и признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

Таким образом, судом установлено восемь случаев нарушения ответчиком  условий государственного контракта.

Проверив предоставленный истцом расчет штрафа суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, условиями спорного контракта и требованиями законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности  суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие возможности у подрядчика при заключении государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14 влиять на размер ответственности, установленной контрактом, размер фиксированной суммы штрафа, установленного в качестве ответственности заказчика, установленный договором порядок начисления неустойки (штрафа), учитывая вступившие в силу изменения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в части уменьшения размера штрафа по государственному контракту, суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа  до 40 400 000 руб.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера нарушений, учитывает общую стоимость контракта, а также  специфику работ по контракту (строительство и реконструкция автомобильной дороги), полагает сумму                40 400 000 руб. (по 5 050  000 руб. за каждое нарушение)  разумной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Взыскание такой суммы неустойки позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14, а также, учитывая высокую социальную значимость и обеспечение безопасности неограниченного круга лиц при строительстве и реконструкции автомобильной дороги, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца и условий государственного контракта в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и частично удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в размере 40 400 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, разъяснения, изложенные  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)                        40 400 000 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова