АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-123259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2024), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-123259/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 на основании его собственного заявления.

Решением от 15.01.2020 заявление признано обоснованным, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2024 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022                              № 7808303853011, заключенного между акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург,              пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), и ФИО9,  действовавшей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11; 

– брачного договора от 25.11.2022 № 78 АВ 2837045, заключенного между  ФИО2  и ФИО9  (по реестру № 78/45-н/78-2022-10-196;             далее – Брачный договор).

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с Центра половину денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022 № 7808303853011, в конкурсную массу должника.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.01.2024 и постановление от 25.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает, что действия должника и ответчиков по заключению Брачного договора, а также представлению в суд копии договора дарения денежных средств направлены на лишение кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет жилого помещения и денежных средств, внесенных по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного 25.11.2022 между Центром и ФИО9; в действиях сторон, по мнению подателя жалобы, имеются признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО8 не выполнил свою обязанность по уведомлению кредитора о заключении Брачного договора; наличие сведений о его заключении в ежеквартальном отчете финансового управляющего 18.04.2023, то есть спустя полгода после его заключения, не является надлежащим уведомлением кредитора.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводами судов о том, что заключение Брачного договора не изменило имущественное положение  ФИО2, отмечает, что должник как супруг в любом случае имел бы право на половину денежных средств, вложенных в первоначальный взнос при приобретении квартиры. 

Податель жалобы полагает недоказанным фактическую передачу денежных средств ФИО9 от ФИО12 по договору дарения, равно как и наличие у дарителя денежных средств в размере цены договора на дату его заключения. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, включающих назначение экспертизы, истребование других доказательств либо принятие иных мер, не разъяснили уголовно-правовых последствий такого заявления и не проверили обоснованность подобного заявления.

Податель жалобы считает, что заключением Брачного договора и договора купли-продажи квартиры должник пытается вывести из конкурсной массы денежные средства, вложенные в приобретение вышеуказанной квартиры; целью должника при заключении оспариваемых договоров являлось причинение имущественного вреда кредитору, лишение кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества и денежных средств; супруга должника, являясь заинтересованным лицом и зная о его банкротстве, не имела права приобретать квартиру после объявления ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы полагает, что приобретенная супругой должника квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 23, лит. А, кв. 38 (далее – Квартира), согласно пункту 2.2 оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022 № 7808303853011 является предметом ипотеки, в связи с чем ФИО13 нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом.

Податель жалобы считает, что Брачный договор ввиду допущенных в нем ошибок является незаключенным, следовательно, первоначальный взнос за приобретенную на имя супруги должника и их несовершеннолетних детей ФИО13 является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО4 и должник возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу, должник и представитель финансового управляющего просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 между ФИО2 и  ФИО9 заключен Брачный договор № 78 АВ 2837045, удостоверенный ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, зарегистрированного в реестре за номером № 78/45-н/78-2022-10-196.

Согласно пункту 2.1 Брачного договора с даты его подписания устанавливается режим раздельной собственности на приобретаемую на имя супруги должника ФИО13, приобретаемую в рассрочку у Центра; Квартира будет являться исключительно собственностью ФИО9 При этом доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, полученные ФИО9 в период брака, в сумме, необходимой для погашения ипотечного кредита и оплаты расходов, связанных с получением и обслуживанием этого кредита, также являются личной собственностью супруги должника. 

Пунктами 2.2–2.3 Брачного договора предусмотрено, что исключительной собственностью ФИО9 являются также денежные средства, направляемые последней вместе с кредитом на приобретение Квартиры; режим раздельной собственности распространяется на денежные средства, направляемые ФИО9 на погашение обязательств по кредиту, выданному банком, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка, уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выдаваемого кредита.

Финансовым управляющим 24.11.2022 дано согласие на заключение Брачного договора.

В ту же дату (25.11.2022) между Центром и ФИО9, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, заключен договор купли-продажи жилого помещения № 7808303853011 – Квартиры.

По условиям обозначенного договора ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются солидарными залогодателями; первый взнос за приобретаемое жилое помещение составляет 1 692 719 руб. и должен быть оплачен в безналичном порядке в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, после чего ежемесячный платеж будет составлять                  63 477 руб. на протяжении 239 месяцев. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО9 № 40817810990330090947, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», платежи по первоначальному взносу (1 693 000 руб.) были совершены 08.12.2022 и 09.12.2023.

Сославшись на заключение цепочки сделок (Брачного договора и договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022) в предусмотренный законом период подозрительности в условиях наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредитора путем вывода ликвидного имущества, что привело к полной или частичной утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Констатировав, что заключение Брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что действующим семейным законодательством установлен принцип раздельного несения супругами ответственности по обязательствам каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В данном случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.11.2019, оспариваемые договоры заключены 25.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такие сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вследствие заключения Брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику не увеличился, кредиторы не утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку подлежащее включению в конкурсную массу должника совместное имущество супругов, нажитое до заключения Брачного договора и в период накопления долгов ФИО2, условиями оспариваемого Брачного договора не затрагивается. Брачный договор от 25.11.2022 заключен на будущее время, раздел какого-либо имущества оспариваемым договором не производился. 

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

Более того, судом первой инстанции учтено, что поскольку Брачный договор не изменял имущественное положение должника, финансовым управляющим 24.11.2022 ФИО8 было выдано согласие на его заключение.

Доводы ФИО6 о том, что кредитор не был уведомлен о заключении Брачного договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сведения о заключении Брачного договора отражены в ежеквартальном отчете № 13 (исх. от 18.04.2023 № Н00085/95), а также 13.06.2023 в адрес ФИО6 финансовым управляющим был направлен ответ на запрос (исх. от 13.06.2023 № Н00085/97), в котором содержались сведения о заключении Брачного договора.

Разрешая спор, суды приняли во внимание то, что ФИО8 не мог быть допущен к участию в программе «Доступное жилье», а следовательно, претендовать на приобретенное в рамках реализации программы жилое помещение; дальнейшие действия должника и его супруги согласуются с приведенными ими мотивами.

В частности, согласно пункту 5.9 Положения о порядке и условиях приобретения жилого помещения у Центра в рамках реализации программы «Доступное жилье», в отношении участника программы не должны быть введены процедуры несостоятельности (банкротства), должны отсутствовать признаки несостоятельности.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что установленный условиями договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2022 № 7808303853011 первоначальный взнос (1 693 000 руб.) оплачен ФИО9 двумя платежами 08.12.2022 и 09.12.2023; соответствующие денежные средства были получены супругой должника в дар, что подтверждается договором от 01.12.2022 дарения денежных средств, по условиям которого ФИО18 (отец супруги должника) подарил                ФИО9 1 700 000 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что первоначальный взнос на ФИО13 был осуществлен за счет должника или на денежные средства его кредиторов.

В то же время судами проверена финансовая возможность ФИО18 предоставить указанную сумму в дар дочери, кроме того, установлено, что погашение кредитных обязательств осуществляется за счет денежных средств, поступающих  на счет ФИО9 от ФИО18 и ФИО19 Параваны Этимад кызы (мать ответчика). 

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно, исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, в данном случае не представлены.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии оснований для признания Брачного договора и договора купли-продажи недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Заключение Брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения Брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, поскольку спорная Квартира приобретена супругой должника после заключения Брачного договора на денежные средства, полученные в дар. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное имущество находится в залоге у Центра и признание Брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов, а напротив, повлечет за собой увеличение размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора, а также установление его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации Квартиры.

Доводы о незаключенности Брачного договора подлежат отклонению, поскольку содержание договора позволяет идентифицировать стороны, его заключающие.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-123259/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1