ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17253/2025

Дело № А41-74416/22

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тепло Шатуры» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.07.25,

от общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй»: ФИО4 по доверенности от 01.07.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года по делу № А41-74416/22, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Тепло Шатуры» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Тепло Шатуры» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил

1. Признать недействительной сделкой – платежи в размере 3 194 883 рубля 45 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медиум-Строй», совершенные во исполнение договорных обязательств по оплате поставленных товаров.

2. Применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «Медиум-Строй» в конкурсную массу АО «Тепло Шатуры» денежные средства в размере 3 194 883 рубля 45 копеек.

3. Взыскать с ООО «Медиум-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в следующем порядке:

- Проценты в размере 1 012 090 рублей 10 копеек, начисленные за период с 15.11.22 по 19.03.25;

- Проценты, начисляемые на сумму 3 194 883 рубля 45 копеек с 20.03.25 до момента фактического исполнения обязательства – перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тепло Шатуры».

4. Взыскать с ООО «Медиум-Строй» в пользу АО «Тепло Шатуры» государственную пошлину в размере 100 605 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года заявление было удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 3 194 883 рубля 45 копеек, совершенные за счет денежных средств должника в пользу ООО «Медиум-Строй» 15.11.22, 24.11.22 и 10.02.23, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Медиум-Строй» в конкурсную массу АО «Тепло Шатуры» взыскано 3 194 883 рубля 45 копеек основного долга, 82 416 рублей 37 копеек судебных расходов, с ООО «Медиум-Строй» в конкурсную массу АО «Тепло Шатуры» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (3 194 883 рубля 45 копеек), начиная со дня вступления определения в законную силу по дату уплаты основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 25-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медиум-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Тепло Шатуры».

После возбуждения производства по делу со счета АО «Тепло Шатуры» № 40702810400540001600, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ООО «Медиум-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 3 194 883 рубля 45 копеек, а именно:

533 940 рублей 15.11.22 с назначением платежа «Оплата по договору № 2022-190 от 05.09.2022г Сумма 533940-00 В т.ч. НДС (20%) 88990-00»,

569 830 рублей 24.11.22 с назначением платежа «Оплата по договору № 2022-192 от 08.09.2022г Сумма 569830-00 В т.ч. НДС (20%) 94971-67»,

2 091 113 рублей 45 копеек 10.02.23 с назначением платежа «Списание на основании Исполнительного листа ФС № 029335711 по делу № А41-71706/22».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года АО «Тепло Шатуры» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что совершение платежей в пользу ООО «Медиум-Строй» привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов АО «Тепло

Шатуры», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что списание денежных средств в сумме 3 194 883 рубля 45 копеек со счета АО «Тепло Шатуры» в пользу ООО «Медиум-Строй» привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве АО «Тепло Шатуры» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оспариваемые платежи на сумму 3 194 883 рубля 45 копеек перечислены в пользу ООО «Медиум-Строй» 15 и 24 ноября 2022 года и 10 февраля 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Медиум-Строй» в апелляционной жалобе, оспариваемыми платежами АО «Тепло Шатуры» был оплачен поставленный в июле и сентябре 2022 года товар.

Следовательно, оспариваемые платежи были направлены на исполнение имевшихся обязательств АО «Тепло Шатуры», требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Тепло Шатуры», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае

указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Медиум-Строй» в пользу АО «Тепло Шатуры» денежные средства в сумме 3 194 883 рубля 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга с даты вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение реально существующих обязательств АО «Тепло Шатуры», не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Квалифицирующим признаком недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт нарушения в результате ее совершения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом не имеет правового значения способ получения контрагентом имущества должника: путем прямой передачи или в ходе исполнения судебного акта. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 прямо указано, что действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Тепло Шатуры», что бесспорно свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от добросовестности контрагента или наличия его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Права же ООО «Медиум-Строй», как добросовестного контрагента должника защищены путем восстановления с момента совершения недействительной сделки соответствующего обязательства АО «Тепло Шатуры» перед ним, как на то указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки

имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции взыскал с ООО «Медиум-Строй» в конкурсную массу АО «Тепло Шатуры» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления определения в законную силу по дату уплаты основного долга, поскольку доказательств того, что контрагент должника был осведомлен о недействительности сделки до даты признания ее недействительной не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции в указанной части допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 года по делу № А41-74416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

Н.А. Михайлова