АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2022 года            Дело № А53-702/22

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковой часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 № 24-12/09-324/Ю-64 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде штрафа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

Федеральное казенное учреждение «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковой часть 6895 г. Ростов-на-Дону)»  (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 № 24-12/09-324/Ю-64 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

При проведении выездной проверки в соответствии с распоряжением руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 13.09.2021 № РП-420-324-О в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 объекта капитального строительства «Жилая застройка на 324 квартиры в г. Симферополе Республики Крым (строительство зданий и сооружений военных городков войсковой части 6917 г. Симферополь) площадью земельного участка 17 052 м2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Железнодорожный район, ул. Индустриальная, д. 28, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 28.09.2021 в 17 часов 00 минут в области государственного строительного надзора, а именно:

Осуществляется строительство объекта без разрешения, выданного уполномоченным органом, а именно: декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора от 18.07.2018 № РК 08218019479, не внесена в реестр поднадзорных объектов, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Законом Республики Крым от 16.01.2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» статья 21.2. пункт 8. предусмотрено, что «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, по которым застройщик или технический заказчик не направил заявление в порядке и в сроки, предусмотренные настоящей статьей, либо получил отказ во включении сведений об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов в соответствии с частью 5 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации -Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации — строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что - в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с астями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

В ходе проведения проверки, а именно 28.09.2021 было зафиксировано, что выполняются строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка на 324 квартиры в г. Симферополе Республики Крым (строительство зданий и сооружений военных городков войсковой части 6917 Симферополь) площадью земельного участка 17 052 м2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Железнодорожный район, ул. Индустриальная, д. 28 без разрешения на строительство, о чем свидетельствуют акт проверки от 28.09.2021 № 28-09/09-324/А. Таким образом ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» не исполнило своих обязательств в части своевременного включения сведений об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов (в соответствии с Законом Республики Крым от 16 января 2015 года № 67-ЗРК/2015) и получения разрешения на строительство.

Таким образом, в действиях ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии» усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 17-12/09-324/Ю-64.

По факту выявленного нарушения, 24.12.2021 в отношении ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии» было вынесено постановление о назначении административного наказания № № 24-12/09-324/Ю-64, юридическое лицо признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного штрафа, Федеральное казенное учреждение «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковой часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» воспользовавшись правом на обжалование, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство. Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Заявитель указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Так же следует обратить внимание и на тот факт что при вынесении оспариваемого  подновления административным органом применены положения названной статьи и произведено уменьшение суммы штрафа до 275 000 руб., однако заявитель просит уменьшить сумму штрафа до 250 000 руб. (половина от минимального штрафа, который положениями статьи определён в сумме 500 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, возможным удовлетворить заявление и уменьшить размер штрафа до 250 000 руб. (с учетом того что заявитель является государственным учреждением и с учетом сложившейся обстановки). 

По мнению суда, административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного заявителем  правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  от 24.12.2021 № 24-12/09-324/Ю-64 о привлечении Федерального казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковой часть 6895 г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности, в части назначения административного наказания  уменьшив его размер до 250 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья    Е.В. Бондарчук