ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-423/2022

г. Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРУПП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу                № А05-423/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азс-Комфорт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163065, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160013, 

<

...>) о взыскании 1 465 129 руб. 84 коп., в том числе 1 031 593 руб. 01 коп. задолженности по договору № 15/07/2020-азс за поставленный товар,  278 797 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.01.2022, 154 738 руб. 95 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора № 15/07/2020-азс, а также о взыскании                        20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 154 738 руб. 95 коп. штрафа, в связи с чем определением суда от             03 июня 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03 июня 2022 года исковые требования в остальной части удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов, 26 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленных товарных накладных. Полагает, что раздаточные ведомости не являются доказательствами, подтверждающим факт поставки товара.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 15/07/2020-азс, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки и базис поставки, цена которых согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет передачу нефтепродуктов путем заправки автотранспортных средств покупателя через автозаправочную станцию в соответствии с согласованным списком автотранспортных средств, являющимся приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью.

Список должен содержать следующие данные: 1) марка транспортного средства; 2) государственный номер автотранспортного средства; 3) вид отпускаемого ГСМ.

На основании пункта 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Покупатель производит оплату принятых ГСМ в срок, согласованный сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.7 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит дизельное топливо, количество литров – согласно заявке; цена заправки за 1 литр – 48 руб.; условия оплаты – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа; базис поставки – АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>.

Истец в период с 31.01.2021 по 03.08.2021 поставил в адрес ответчика топливо на общую сумму 6 602 448 руб. 04 коп., которая выплачена частично, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме                     1 031 593 руб. 01 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств поставки ответчику топлива истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 15.07.2021 № 7-01 на сумму 838 873,41 руб., от 22.07.2021 № 7-06 на сумму 402 713,30 руб.,             от 31.07.2021 № 7-09 на сумму 486 998,94 руб., всего на 1 728 585,65 руб.

Указанные документы обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения поставки товара, поскольку в них отсутствует подпись ответчика о принятии товара.

Однако истец представил суду раздаточные ведомости за период с января по август 2021 года, составленные на АЗС, в которых содержатся сведения о марке и государственном номере заправляемых автомобилей, дате заправки, количестве заправленного топлива, а также фамилии и инициалы водителей. При этом каждая операция подтверждена подписью водителя в раздаточной ведомости.

Учет отпущенного топлива на основании расходной ведомости ГСМ предусмотрен разделом 3 заключенного сторонами договора, согласно которому такая ведомость должна содержать сведения о дате отпуска ГСМ, ФИО водителя автотранспортного средства покупателя, государственный регистрационный знак автотранспортного средства покупателя, количество отпущенного топлива, а также подпись водителя автотранспортного средства покупателя (пункт 3.2 договора).

Расходная ведомость на основании пункта 3.4 договора является основанием для проведения со стороны покупателя расчетов за принятое топливо, а также выставления счета-фактура или УПД за принятые покупателем ГСМ. Один экземпляр расходной ведомости прилагается в обоснование выставленного счета-фактуры или УПД (пункт 3.5 договора).

Из анализа сведений представленной истцом раздаточной ведомости следует, что содержащиеся в ней данные о количестве отпущенного топлива соответствуют сведениям о количестве поставленного товара, которые указаны в вышеперечисленных УПД, сведения о марке и государственном номере заправляемых автомобилей соответствуют информации о транспортных средствах покупателя, представленных ответчиком истцу. 

Факт принятия топлива со стороны покупателя подтверждается содержащимися в ведомости подписями водителей ответчика, имеющих соответствующие полномочия на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом раздаточные ведомости соответствуют требованиям законодательства о первичных документах и являются надлежащими доказательствами передачи ответчику товара на спорную сумму.

Кроме того, по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представлена информация о предъявлении ответчиком счетов-фактур от 22.07.2021 № 7-06, от 15.07.2021    № 7-01, от 31.07.2021 № 7-09 для возмещения НДС.

Из представленной налоговым органом книги покупок и продаж ответчика следует, что в его налоговом учете отражены финансово-хозяйственные операции между с истцом на суммы 838 873 руб. 41 коп.,                402 713 руб. 30 коп. и 486 998 руб. 94 коп. по вышеперечисленным УПД.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара не соответствуют действительности.

Поскольку сведений об уплате долга на сумму 1 031 593 руб. 01 коп. ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него указанную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке исполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика за поставленные ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный срок оплаты поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика 278 797 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2021 по 17.01.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом пеней отсутствуют.

Суд первой инстанции, правомерно взыскивая названную сумму неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также заявил о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания истцу юридических услуг по рассматриваемому делу и их оплата подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.11.2021, заключенным с предпринимателем              ФИО2, участием представителя истца ФИО2 во всех четырех судебных заседаниях, составлением и представлением им в дело соответствующих документов, в том числе искового заявления, ходатайства о запросе информации, ходатайства об уточнении исковых требований, платежным поручением от 25.01.2022 № 3 на сумму 20 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как подателем жалобы по запросу апелляционного суда не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2022 года по делу № А05-423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160013, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина