АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2848/2023

город Саранск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ, ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о признании залога прекращенным и обязании возвратить оригиналы ПТС и ПСМ,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 12 от 27.02.2023, 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее -истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик) о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора 

<

***>-4 от 01.07.2010 в качестве обеспечения обязательства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2010 и обязании возвратить оригиналы ПТС и ПСМ.

Представитель ответчика в предварительном заседании иск не признал, указав на уступку права (требования) по спорному кредитному договору ООО «Воля» по договору уступки прав (требований) №UP182000/0120 от 28.12.2018.

Определением суда от 07.06.2023 произведена замена ответчика по делу - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Воля».

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «Воля» признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 17 июля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия (прежнее наименование истца)  заключен договор 

<

***>-4 от 01.07.2010 о залоге транспортных средств.

Предметом залога являются Стройматериаловоз (ТЦ-12)  9603, 2002 года выпуска, (VIN) 

<

***>,  ПТС 50КК157008 с залоговой стоимостью 591000руб.; Стройматериаловоз (ТЦ-12)  9603, 2001 года выпуска, (VIN) 

<

***>,  ПТС 50ЕС068852 с залоговой стоимостью 591000руб.; Автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 924026 с залоговой стоимостью 828000руб.; Автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 039508 с залоговой стоимостью 828000руб.; Каток дорожный вибрационный 2420Д-СЕ, 2001 года выпуска, ПСМ ВА423374 с залоговой стоимостью 1943000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу №А39-3643/2013 в пользу Банка обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество. 

22 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист АС №006391914.

17 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство № 12360/16/13028-ИП.

27 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12360/16/13028-ИП, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

28 декабря 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и ООО «Воля» (Новым кредитором) заключен договор №UP182000/0120 уступки права (требования), в соответствии с которым Новый кредитор принял в полном объеме право (требование), в том числе, к ИП ГКФХ ФИО2, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу №А39-3643/2013 (Приложение №1 к договору).

При этом новый кредитор – ООО «Воля» с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 48 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в суд не обращался.

При таких обстоятельствах ООО «Воля» несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требования, истец указывает на то, что в настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №А39-3643/2013 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору 

<

***>-4 от 01.07.2010. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) такой порядок предусмотрен законодателем для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. 

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

 Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, предписывает до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В пункте 4 резолютивной части Постановления содержится указание на то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит применению не только после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и внесения соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС №006391914 находился на исполнении в период с 17.06.2016 по 27.03.2023.

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве из общего срока предъявления исполнительного листа исключаются вышеуказанный период, поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела трехлетний срок предъявления исполнительного листа АС №006391914 на принудительное исполнение истек, процессуальное право нового кредитора – ООО «Воля»  на возмещение за счет имущества истца не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора 

<

***>-4 от 01.07.2010 о залоге транспортных средств, и возврате подлинников паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по указанному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать прекращенным залог транспортных средств: Стройматериаловоз (ТЦ-12)  9603, 2002 года выпуска, (VIN) 

<

***>,  ПТС 50КК157008; Стройматериаловоз (ТЦ-12)  9603, 2001 года выпуска, (VIN) 

<

***>,  ПТС 50ЕС068852; Автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 924026; Автосамосвал КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска, (VIN) 

<

***>, ПТС 02КН 039508; Каток дорожный вибрационный 2420Д-СЕ, 2001 года выпуска, ПСМ ВА423374,  возникшего на основании договора 

<

***>-4 от 01.07.2010 о залоге транспортных средств, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики  Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлинники паспортов в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору 

<

***>-4 от 01.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин