АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5260/2017

г. Орёл

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.03.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 292-Д от 09.01.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост»  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) ФИО4 (г. Орел), о взыскании 387188,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 415946,81 руб., из которых: 334437,86 руб. - страховое возмещение, 43677,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 06.06.2017, 14831,95 руб. – величина утраты товарной стоимости, 23000,00 руб. – расходы по оценке ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 70000,00 руб. и 58,24 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 311018,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 в сумме 61170,29 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 58,24 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 100-106, 147).

ООО «СТРАЙК» и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.11.2017, письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у арбитражного суда ООО «СТРАЙК» и ФИО4 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

3 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «СТРАЙК», под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) 73 № 2270158 от 18.04.2014, срок действия страхования - с 23.04.2014 по 22.04.2014 (т. 1, л.д. 11).

4 февраля 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 19.02.2016 в размере 81960,00 руб. (т. 1, л.д. 13).

28 марта 2016 года между ООО «СТРАЙК» (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) заключен договор № 843/2016/03/28/49-Ц (т. 1, л.д. 59), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля MERCEDES BENZ GLK 250 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 03.02.2016, по адресу: 

<

...> (п.1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п. 1 настоящего договора требования.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (п. 3 договора № 843/2016/03/28/49-Ц).

За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 70000,00 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 5 договора).

ООО «Мост» (заказчик) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ заключило договор с ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению от 11.04.2016 № 856/03-16 (т. 1, л.д. 14-58) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 312369,92 руб.

ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию (т. 1, л.д. 66-67) с требованием выплатить размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 349269,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7387,25 руб., стоимость экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) 73 № 2270158 от 18.04.2014 (т. 1, л.д. 11).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается имеющимся в деле материалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, ООО «СТРАЙК» в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО Мост».

После проведения автотехнической экспертизы по данному делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 311018,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 в сумме 61170,29 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, не доплатив 311018,58 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61170,29 руб. за период с 03.02.2016 по 18.04.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем,  истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61170,29 руб. за период с 03.02.2016 по 18.04.2018.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 подлежит удовлетворению в сумме 61170,29 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 100-106).

Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. Кроме того, исключительных обстоятельств по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается.

Также предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000,00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14000,00 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 856/2016/03/28/97-ЭКСП (т. 1, л.д. 62), экспертное заключение от 11.04.2016 №856/03-16 (т. 1, л.д. 14-58).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000,00 руб., которые определением суда от 21.03.2018 перечислены эксперту, были понесены истцом с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неполной выплатой страховщиком стоимости страхового возмещения, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 70058,24 руб., из которых: 70000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя 58,24 руб. - почтовые расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор №844/2016/03/28/98-ЮР, заключенный 28.03.2016 (т. 1, л.д. 61) между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MERCEDES BENZ GLK 250 4MATIC,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 03.02.2016, по адресу: 

<

...>.

Исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70000,00 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от 28.02.2016 на сумму 70000,00 руб. (т. 1, л.д. 63, 132).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 58,24 руб. подтверждено документально (т. 1, л.д. 68) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика, а в связи с уменьшением цены иска госпошлина в сумме 575,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост»  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 311018,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.02.2016 по 18.04.2018 в сумме 61170,29 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000,00 руб., почтовые расходы в сумме 58,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10744,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 817 от 21.06.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Волкова Е.Н.