Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-81523/23-107-620

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-81523/23-107-620 по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СВ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 5 149 412 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВ ЛОГИСТИКА" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 5 149 412 р.(по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил. В связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G 400 LA4X2HNA регистрационный знак 

<

***> (Серия и номер полиса ТТТ 7012465577 Страховая компания АО "МАКС") под управлением ФИО3 (собственник ООО «СВ Логистика») и автобуса MERCEDES-BENZ 223685 регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ИП Гузов К.И). В результате ДТП автобус MERCEDES-BENZ 223685 получил механические повреждения.

Причинителем вреда был признан ФИО3 привлечен к административной ответственности (Протокол от 10.02.2023 г.).

АО «МАКС» на основании Заявления ИП ФИО2 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26097 от 16.02.2023г.

Размер осуществленной АО «МАКС» страховой выплаты на 3 987 591 руб. меньше фактически причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, величина восстановительного ремонта составляет: 4 387 591 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, указанное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска Истец произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен действующих на момент рассмотрения спора. 

Согласно заключению эксперта № 230823/01 от 23.08.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт составил 5 549 412 рублей. 

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования составляет 5 149 412 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» ущерб причиненный истцу в сумме 400 000 руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба взыскивается непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред истцу был причинен.

Указанная обязанность законодательно регламентирована пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 230823/01 от 23.08.2023г. надлежащим доказательством по делу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта естественного износа составляет 5 549 412 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автобуса MERCEDES-BENZ 223685 регистрационный знак: 

<

***> для возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием по состоянию на 03.02.2022 года составляет: 220 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ 223685 регистрационный знак: 

<

***> на дату рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования, и удовлетворению подлежит сумма в размере 5 149 412 руб., как заявленная правомерно и обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВ ЛОГИСТИКА" в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 5 149 412 р., государственную пошлину в размере 42 938  р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин