АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30387/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231112000032), акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-30387/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» (далее – общество) о взыскании 938 728 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 16.09.2019 по 31.03.2021 и 37 248 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к АО «Сочиторгтехника» (далее – компания) о взыскании 109 203 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2019 по 15.09.2019 и 48 250 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 772 313 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.03.2021 и 282 539 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 184 – 186).

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 107 090 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 и 36 496 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу администрации взыскано 603 472 рубля неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.03.2021 и 7480 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 13 967 рублей, с общества – 7462 рубля государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером 23:49:0204001:2042 (принадлежащий на праве собственности предпринимателю), с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 (компании, с 16.09.2019 – обществу). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи. Расчет платы за пользование данным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699, Порядок), на основании заключения эксперта по делу № А32-43025/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 по состоянию на 01.04.2018 составила 93 787 218 рублей, а также согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 10.04.2021 № 03.04-96/21, по которому размер годовой арендной платы составил 3 405 301 рубль. Ответчики представили контррасчет задолженности. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически неверным. Согласно произведенному судом самостоятельному расчету, задолженность предпринимателя в период с 01.07.2019 по 31.03.2021 составила 1 708 416 рублей 25 копеек; задолженность общества в период с 16.09.2019 по 31.03.2021 составила 931 262 рубля 61 копейку. С учетом произведенной ответчиками оплаты, размер неосновательного обогащения предпринимателя в заявленный период составил 1 107 090 рублей 25 копеек, общества – 603 472 рубля (аналогичная методология расчета применена в деле № А32-43026/2019). Согласно акту сверки между департаментом имущественных отношений администрации и компанией, в период с 01.01.2018 по 24.01.2022 задолженность за пользование земельным участком отсутствует, имеется переплата в размере 107 774 рублей 15 копеек. Проценты начислены с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка. Суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав по состоянию на 31.03.2021: с предпринимателя в пользу администрации 36 496 рублей 74 копейки, с общества – 7480 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.05.2022 и апелляционное постановление от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с 01.01.2021 расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64 выполняется на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 10.04.2021 № 03-04-96/21. Оплата за период 2018 – 2019 годов произведена ответчиками только в 2021 году. Ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у них имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключен, а фактически пользование осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения, заключен ли договор, зарегистрирован ли органом регистрации. Администрация принимает меры по взысканию неосновательного обогащения, полученного при пользовании земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель, общество и компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов основанными на нормах законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи, ЗАО «Сочиторгтехника» и ООО «Дагомысчай-96» заключили договор от 28.11.2007 № 24900004412 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 4313 кв. м для обеспечения эксплуатации здания мастерской.

Решением от 26.12.2008 по делу № А32-14079/2008 договор аренды земельного участка от 28.11.2007 № 4900004412 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Регистрационная запись в ЕГРН в отношении данного договора погашена.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.05.2015 по делу № 2458/15 на администрацию возложена обязанность по предоставлению в собственность предпринимателя части земельного участка (площадью 2791,4 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Во исполнение данного решения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 снят с государственного кадастрового учета.

Право собственности на земельный участок (23:49:0204001:64) зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Сочи 19.12.2017.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 расположены объекты недвижимости: 23:49:0204001:2042 (принадлежит предпринимателю) и 23:49:0204001:1783 (компании, с 16.09.2019 – обществу).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, администрация направила претензии от 30.03.2021 № 4769/02.01-45, 4770/02.01-45, 4768/02.01-47 с требованием об оплате пользования земельным участком и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которых послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса закрепляют принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска администрации. При разрешении спора суды установили факт использования ответчиками без правовых оснований и внесения платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64, учли преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-43025/2019, А32-43026/2019. С учетом частичного погашения ответчиками спорной задолженности, доказанности отсутствия долга у компании, плата за фактическое пользование участком составила для предпринимателя и общества 1 107 090 рублей 25 копеек и 603 472 рубля, соответственно. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, суды взыскали в пользу администрации с предпринимателя 36 496 рублей 74 копейки, с общества – 7480 рублей 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А32-30387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо