ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15204/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А34-7475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «ШТС») на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу                     № А34-7475/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ШТС» о взыскании 1 048 615 руб. 28 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) исковые требования удовлетворены:              с общества «ШТС» в пользу общества «ШААЗ» взысканы пени в сумме                            1 048 615 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 19 734 руб., всего 1 068 349 руб. 28 коп. Кроме того, с общества «ШТС» в доход федерального бюджета взысканы 3752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023, общество «ШТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к расчету неустойки по рассматриваемому делу не подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ШААЗ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От общества «ШТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ШААЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (покупатель,                          ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Курганская генерирующая компания») заключен договор поставки тепловой энергии                № Т-1/5 от 01.09.2014 (далее – договор от 01.09.2014) с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015, а также соглашение об урегулировании условий от 20.04.2015.

Между обществом «ШААЗ», обществом «Курганская генерирующая компания», обществом «ШТС» 01.05.2020 подписано соглашение о замене стороны в договоре - вместо общества «Курганская генерирующая компания» права и обязанности покупателя по договору от 01.09.2014 возникают у общества «ШТС».

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции соглашения от 20.04.2015) договора от 01.09.2014 покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора от 01.09.2014).

Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке: 35 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); 50 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов, учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора от 01.09.2014).

Покупатель производит оплату тепловой энергии по настоящему договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.6 договора от 01.09.2014).

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный последним в соответствии с пунктом 5.7, настоящего договора (пункт 5.8 договора от 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.09.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015) при нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитываются в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «ШААЗ» оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.09.2014 за период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 по делу № А34- 15369/2022 исковые требования общества «ШААЗ» удовлетворены: с общества «ШТС» в пользу  общества «ШААЗ» взыскана задолженность                    по договору от 01.09.2014 в размере  8 649 500 руб. 55 коп. основного долга              за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, 66248 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 по делу № А34-15369/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ШТС» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15620/2022 исковые требования общества «ШААЗ» удовлетворены: с общества «ШТС» в пользу общества «ШААЗ» взыскана задолженность                    по договору от 01.09.2014 в размере 3 952 139 руб. 59 коп. основного долга за период июль 2022 года, 42 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15620/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ШТС» - без удовлетворения.

Платежными поручениями от 07.03.2023 № 725 на сумму 1 100 000 руб., от 07.04.2023 № 1064 на сумму 3 717 357 руб. 09 коп., № 1065 на сумму 1 478 691 руб. 26 коп., № 1066 на сумму 2 353 452 руб. 20 коп., № 1067 на сумму 3 952 139 руб. 59 коп. оплачена задолженность за период апрель 2022 года – июль 2022 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 № 01-13/ЮР24-13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты задолженности, наличия оснований для применения положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса обществом «ШААЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022  по 07.04.2023 в размере 1 048 615 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу № А34-8274/2014, в рамках которого рассматривался иск общества «ШААЗ» к обществу «Курганская генерирующая компания» об урегулировании разногласий по договору, истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий в том числе по пунктам 5.4.3 и 7.2 договора, касающихся срока окончательного расчете по договору и размера ответственности за нарушение договорного обязательства по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о сроке окончательного расчета урегулировано соглашением                        от 20.04.2015, которым пунктом 5.4.2 изложен в следующей редакции: окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате за услугу поставки тепловой энергии на объект ответчика, а именно: платежные поручения 07.03.2023 № 725 на сумму 1 100 000 руб., от 07.04.2023 № 1064 на сумму 3 717 357 руб. 09 коп., № 1065 на сумму 1 478 691 руб.                   26 коп., № 1066 на сумму 2 353 452 руб. 20 коп., № 1067 на сумму                                  3 952 139 руб. 59 коп.

Поскольку истец, являющийся теплоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, которая исполнена несвоевременно.

В силу изложенного требования истца признаются доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты неустойки за спорный период не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, в части доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату неустойки, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что к расчету неустойки по рассматриваемому делу не подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, так как спорным договором предусмотрена ответственность в соответствии со               статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий                            от 10.03.2015 пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обществом «ШТС» был произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                              с 02.10.2022 по 07.03.2023, согласно которому сумма процентов составила 479 796 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ШТС» осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), кондиционированию воздуха, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям                    г. Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с указанными нормативными положениями, проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше по сравнению с размером пени, предусмотренными положениями статьи 15 Закона № 190-ФЗ (законной неустойки).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в данном случае не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, выполненный исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем проведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Общество «ШТС» при рассмотрении аналогичных дел по искам общества «ШААЗ», связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору от 01.09.2014, занимает противоположную позицию. Так, по части дел                        (в частности, дела № А34-5822/2023, № А34-3430/2023) настаивал на применении при расчете пеней статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как это предусмотрено названным договором, в отношении иных дел (в частности, дел № А34-18013/2022, А34-2419/2023) наоборот настаивал на расчете пеней на основании подпункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, указывая на преимущество законной неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке                    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу                  № А34-7475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова