ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

 Дело № А40-55727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (ООО «Фитнес Одинцово») – не явился, извещен

от ответчика (ГУ ФССП России по Московской области) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области) – не явился, извещен

от ответчика (Российская Федерация, в лице ФССП России) – ФИО4 по доверенности от 29.01.2025

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

к ИП ФИО2, ООО «Фитнес Одинцово», ГУ ФССП России по Московской области, МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, Российская Федерация, в лице ФССП России

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ООО «Фитнес Одинцово», ГУ ФССП России по Московской области, МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 106 100,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы убытков с ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков с ИП ФИО2, производство по делу в данной части прекращено; в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлены факты неправомерного наложения арестов со стороны должностных лиц территориальных органов ФССП России. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Фитнес Одинцово» и МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Фитнес Одинцово» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2016, по условиям которого ответчик 1 передал во временное владение и пользование ООО «Фитнес Одинцово» объект недвижимого имущества общей площадью 8399,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор субаренды расторгнут 24.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фитнес Одинцово» обязательств по внесению арендных платежей в адрес ответчика 1, между ООО «Фитнес Одинцово» и ИП ФИО2 в рамках дела №А41-69490/19 определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение, в котором изложен график погашения задолженности, однако задолженность погашена не была, ООО «Фитнес Одинцово» прекратило свою деятельность в нем, не передав помещение ИП ФИО2

На основании решения по делу №А41-69490/19 ИП ФИО2 был получен исполнительный лист и 04.09.2020 МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Фитнес Одинцово» было возбуждено исполнительное производство №19888/20/50049-ИП, задолженность по которому составляла 16 505 731,59 руб. 

10.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фитнес Одинцово».

Также 18.09.2020 согласно акту судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Фитнес Одинцово», которое было передано под ответственное хранение ИП ФИО2

При этом, оборудование, принадлежащее истцу, в список арестованного имущества в рамках исполнительного производства не вошло, в связи с тем, что принадлежит истцу.

С целью исключения имущества из описи судебного пристава-исполнителя, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями. Решениями по делам: №А41-2129/2021, №А41-92242/2022, №А41-26233/23 имущество истца было освобождено от ареста.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что фактически он не мог использовать принадлежащее ему имущество в периоды времени согласно приведенной в исковом заявлении таблицы с перечнем имущества и периодами невозможности его фактического использования, в связи с чем, им рассчитана сумма убытков в размере 106 100, 80 руб.

Имущество, которое было освобождено из-под ареста по решению суда, не принадлежало ООО «Фитнес Одинцово» изначально. Судебный пристав не имел законных оснований накладывать арест на имущество, не принадлежащее ООО «Фитнес Одинцово» и передавать его на ответственное хранение ИП ФИО2

Вследствие наложения ареста на имущество истец был лишен права пользования и распоряжения имуществом, не мог сдать имущество в аренду другому лицу либо продать его.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от использования имущества, собственником которого является ООО «Фитнес Корпорация ЛТД».

Первое решение об освобождении имущества из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 №19888/20/50049-ИП, было вынесено еще 17.08.2021 по делу №А41-2129/2021.

Однако судебный пристав-исполнитель не исключил из описи все имущество, принадлежащее ООО «Фитнес Корпорация ЛТД». 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15,16, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3, абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Фитнес Одинцово» являются аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» узнало о наложении ареста одномоментно с ООО «Фитнес Одинцово», исходя из того, что после вступления решения суда о снятии ареста в законную силу (18.09.2021), ИП ФИО2 не создавал препятствий для вывоза арестованного имущества из места хранения, учитывая, что представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества подтверждено, что имущество вывозилось истцом в разные промежутки времени - 15.10.2021, 03.08.2022, принимая во внимание, что не предоставлено доказательств того, что отсутствовала объективная возможность изъятия имущества у ответственного хранителя после вступления в законную силу вышеуказанных решений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу №А40-55727/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Корпорация ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 В.В. Петрова