ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181493/23-34-1052

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ"

199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 181-р от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 207/4/237д от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 13 602 326 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 503 057 руб. 03 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 20211874 0359 1412209 211630 от 26.05.2020, во исполнение которого истец (поставщик) поставил товар, однако до настоящего времени ответчик (заказчик) 13 602 326 руб. 09 коп. долга не оплатил.

Решение на оплату на сумму 13 602 326 руб. 09 коп. № 2149029240 принято 09.03.2023.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.04.2023 по 13.11.2023, сумма неустойки на основании п. 11.9 контракта составила 1 503 057 руб. 03 коп. 

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов и комплекта отчетных документов.

Комплект документов на оплату, включая корректировочный акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, получен ответчиком 07.03.2023 согласно письму истца № 90032-325Р от 14.02.2023. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 503 057 руб. 03 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

При этом, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, то, вопреки доводам ответчика со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 3 от 26.07.2022, уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, от 26.07.2022 - спорная сумма 2026 г., положения п. 4.9 контракта, отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного и принятого товара и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 13 602 326 руб. 09 коп. долга, 1 503 057 руб. 03 коп. неустойки, всего 15 105 383 (пятнадцать миллионов сто пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 12 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы долга, начиная с 14.11.2023 по дату фактической оплаты и 98 527 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" из федерального бюджета 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 3240 от 07.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.