АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184192/15

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: от ФИО1 – не явился, извещен от ФИО2 – не явился, извещен 

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5- дов. от 30.07.2018,  ФИО6 – дов. от 30.07.2018  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 – дов. от  16.11.2017  

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Гальмана Д.О. о процессуальной замене Киселева И.А. на Гальмана Д.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смольковой Н.С. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана  несостоятельным (банкротом) гражданка ФИО3 Финансовым  управляющим утвержден ФИО8, член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017  освобожден ФИО8 от исполнения обязанностей финансового  управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «СРО АУ СЗ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о замене заявителя по делу о банкротстве с ФИО2 на ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  оставившее его без изменения постановление, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  факт отсутствия судебного акта о включении требований конкурсного кредитора  в реестр требований кредиторов не является препятствием для рассмотрения  вопроса о процессуальном правопреемстве на этапе рассмотрения  обоснованности требований кредитора о включении в реестр; судами не учтено,  что ходатайство направлено на замену заявителя по делу о банкротстве –  ФИО2, чьи требования не рассмотрены и не установлены в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) Смольковой Н.С., а не на замену конкурсного  кредитора; вопрос размера задолженности Смольковой Н.С. в настоящее время  разрешается в Гагаринском районном суде города Москвы с учетом всех  обстоятельств дела, в том числе, наличия нотариального согласия супруга на  отчуждение части общего имущества (21% доли в уставном капитале ООО  «ФОК «ОЛИМП»); в обжалуемых судебных актах установлен факт состоявшейся  уступки прав требования от Киселева И.А. к Гальману Д.О., однако, в нарушение  ст. 48 АПК РФ, не произведено процессуальное правопреемство.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ФИО1,ФИО2 явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку  либо явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.  

Представитель финансового управляющего указанное ходатайство  поддержал, представитель должника в отношении отложения судебного  заседания возражал.  

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство  ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы, как необоснованное.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, которое судебной коллегией отклонено, как не соответствующее  

требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители должницы в отношении кассационной жалобы возражали,  а представитель финансового управляющего кассационную жалобу поддержал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального и материального права, проверив соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно  доводам заявления, 08.04.2014 между ФИО1 и ФИО2  заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1  передал ФИО2 в полном объеме имущественное право требования к  ФИО3 в сумме 127 639 547,63 руб. по решению Гагаринского  районного суда города Москвы от 20.12.2010.  

11.11.2014 Гагаринский районный суд города Москвы рассмотрел и  удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по  гражданскому делу № 2-3/2010, ФИО1 заменен на его правопреемника  ФИО2 в части требований о взыскании со ФИО3 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 127 639 547,63 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу  А40-184192/2015-38-528 «Ф» суд удовлетворил заявление ФИО2, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 удовлетворено  заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от  20.12.2010, судебный акт отменен, спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В связи с отменой решения Гагаринского районного суда города Москвы  20.12.2010 отменено и определение Арбитражного суда города Москвы от  18.02.2016 по делу № А40- 184192/2015-38-528 «Ф» в части признания заявления  Киселева И.А. обоснованным.  

Поскольку все вышеуказанные судебные акты отменены, ФИО1  настаивает на замене первоначального заявителя ФИО2 по делу № А40-  184192/2015-38-528 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи  с чем обратился с заявлением в суд.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у  ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1  (ФИО2), что не может наделять ФИО1 правом конкурсного  кредитора несмотря на состоявшуюся уступку права и, соответственно, правами  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Решением Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу N 2-3/2010  по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого  имущества и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе  совместно нажитого имущества был произведен раздел 41% долей,  принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп",  отчужденных в ущерб ФИО1 после расторжения брака, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина стоимости указанной доли в  размере 127 639 547, 63 руб.  

Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу N 5-КГ18-151  ВС РФ отменено определение Гагаринского районного суда от 02.08.2017,  удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, вопрос в части раздела общего имущества  супругов в виде доли 41% направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  

18.02.2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным  заявления Киселева И.А. о ее признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 заявление  ФИО3 удовлетворено, назначено судебное заседание.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

Как указали суды, на момент вынесения оспариваемого судебного акта  такого определения не имелось.  

Апелляционный суд также указал, что оценка договора уступки, по  которому ФИО1 передал ранее свои права требования к ФИО3  к ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано в  удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, приостановлении  производства по заявлению, требование ФИО2 признано  необоснованным.  

В данном определении суд указал, что в настоящий момент отменены все  судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, дело в части  доли в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" в настоящий момент находится  на рассмотрении в суде первой инстанции - Гагаринском районном суде города  

Москвы. Именно в этой части ранее была взыскана задолженность, на основании  которой возбуждено дело о банкротстве. В настоящий момент какого-либо  судебного акта или иного обстоятельства, свидетельствующего о наличии  признаков банкротства у Смольковой Н.С. не имеется, как не имеется у нее и  кредиторов, денежные обязательства перед которыми она не исполняет, в связи  с чем в отношении нее не может быть введена процедура несостоятельности  (банкротстве), обратное нарушало бы ее права.  

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы  связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права,  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

 Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019  года по делу № А40-184192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.А. Петрова