АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6599/24 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А50-2886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 по делу № А50-2886/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края  – ФИО2 (доверенность от  03.07.2025);

закрытого акционерного общества «Уралавтотехцентр» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2025); 

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3  (доверенность от 21.11.2024); 

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3  (доверенность от 15.07.2025).

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что о рассмотрении настоящего дела не извещены все заинтересованные лица.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (далее общество «Уралавтотехцентр»), акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - общество «Электромонтаж»):

1) о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5697 кв.  м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а оформленной договором купли-продажи от  28.12.2010 № 0137-10,  и зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 24.11.2011 под номером государственной регистрации перехода права собственности  59-59-21/085/2011-655 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть всё полученное по недействительной сделке, при этом в порядке двусторонней реституции возвратить в государственную собственность Пермского края поименованные ниже земельные участки с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а, площадь 473 кв. м, назначение: «для размещения иных объектов промышленности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 2536 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 656 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 648 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 996 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 325 кв. м, назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 537 кв. м, назначение: «магазины»;

2) о признании за предпринимателем ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования:

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:1 площадью 5697 кв. м, расположенный по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская д.5а;

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:188 площадью 2536 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; - земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:179 площадью 656 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:187 площадью 648 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, прокурор Пермского края, муниципальное предприятие «Пермводоканал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 произведена замена ненадлежащего соответчика с Департамента на надлежащего соответчика - администрацию города Перми (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом письменных дополнений предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 указывает, что судами достоверно установлен факт того, что в результате совершения ничтожной сделки с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:1 земельный участок истца с кадастровым номером 59:01:4411057:7  оказался лишённым доступа к дорожной сети дорог общего пользования (к земельным участкам общего пользования), однако, из установленного  судами не сделаны надлежащие правовые выводы. Заявитель утверждает, что  лишение доступа к земельным участкам общего пользования (дорогам общего пользования) является частным случаем чересполосицы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отмечая, что истец может обратиться за установлением сервитута,  грубо нарушил принцип диспозитивности. Заявитель указывает, что защита права бессрочного постоянного пользования не предполагает возможности применять какие-либо сроки давности к такому требованию, а также к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, если такое требование является одним из способов зашиты права бессрочного постоянного пользования. Заявитель считает, что  судами сделан ошибочный вывод о том, что ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции по причине пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права бессрочного постоянного пользования, вместе с тем сроки давности на указанные требования  не распространяются в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель также указывает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено судом апелляционной инстанции без указания конкретных причин и оснований.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края и общество  «Уралавтотехцентр» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 Департамент (продавец) с одной стороны и общество «Уралавтотехцентр», общество «Электромонтаж» (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка № 0137-10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании распоряжения Департамента от 08.02.2010 № 309, соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.11.2009 продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю, в том числе обществу «Уралавтотехцентр» 47/65 доли в праве, обществу «Электромонтаж» 18/65 доли в праве земельный участок площадью 5697 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411057:1, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а, предназначенный под 1 - этажный цех металлообработки (лит. А), склад (лит. А2), 1-этажный склад (лит. Б), 2-этажное кирпичное административное здание (лит. В), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. 

24.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателей на земельный участок. 

До заключения договора купли-продажи указанный земельный участок находился в аренде у общества «Электромонтаж» и общества «Уралавтотехцентр» на основании договора аренды № 15301 от 23.03.2001. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в пределах которого расположены объекты недвижимости предпринимателя ФИО1, данные участки составляют единое неделимое целое, при этом из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие земельные участки, права на которые зарегистрированы, и полагая, что сделка, в результате которой к обществу «Электромонтаж», обществу «Уралавтотехцентр» перешло право общей долевой собственности на земельный участок, является недействительной (ничтожной), совершена в нарушение исключительного права на реализацию прав на данный земельный участок, а также полагая, что в результате заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости предпринимателя ФИО1, возникла чересполосица, что недопустимо в силу действующего законодательства, предпринимателя ФИО1 обратилась в  суд с иском администрации, обществу «Уралавтотехцентр», обществу «Электромонтаж».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не установив факта выделения  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, факта нахождения объектов недвижимости истца в границах спорного земельного участка, пришел к выводу о недоказанности наличия у  истца  исключительного права на земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4411057:1, факта его нарушения  ответчиками  и наличия оснований для признания спорного договора  о выкупе указанного земельного участка   ничтожной сделкой. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске предельного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания данной сделки, о применении которого заявлено ответчиком. Суд также не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельные участки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО1 указывала, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в пределах которого расположены объекты недвижимости истца. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками. Совершение сделки купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 с кадастровым номером 59:01:4411057:1 по мнению истца нарушили ее исключительное право на реализацию прав на данный земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец заявив иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, поскольку договор купли-продажи от 28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, заключенный между Департаментом и обществом «Уралавтотехцентр», обществом «Электромонтаж» нарушает исключительное право предпринимателя ФИО1  на данный земельный участок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно представленным данным из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в разные периоды времени образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65 и 59:01:4411057:66. 

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:65 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178 и 59:01:4411057:179. 

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:178 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. 

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187 и 59:01:4411057:188, в пределах которых расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы за истцом.

Как следует из сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью 9019 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, на котором расположены объекты истца, поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2007, дата постановки по документу – 07.06.1995.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, уточненной площадью 5697 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2007, дата постановки по документу 23.03.2001.

Как указал регистрирующий орган в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, связь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости  не установлена.

Судами также принято во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, на момент его отчуждения обществу «Электромонтаж» и обществу «Уралавтотехцентр», был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 № 153-01.Запись погашена 24.11.2011. 

24.11.2011 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности общества «Электромонтаж» (доля в праве – 18/65) и общества «Уралавтотехцентр» (доля в праве – 47/65) на основании договора купли-продажи земельного участка от 28. 10.2010 № 0137-10, акта приема-передачи земельного участка от 28.12.2010. Запись погашена 04.07.2017.

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание (цех металлообработки), общей площадью 873,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...> стр. 5а, с кадастровым номером 59:01:4411057:38, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.12.2019. 

04.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 снят с регистрационного учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65, 59:01:4411057:66. 

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, уточненной площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, поставлен на учет 03.07.2017, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.02.2021. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:65 снят с государственного кадастрового учета 24.04.2018 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:179. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, поставлен на кадастровый учет 24.04.2018, принадлежит на праве собственности с 17.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2018. 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (здание склада), общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, с кадастровым номером 59:01:4411057:39, принадлежащее на праве собственности обществу «Энергетик-1» на основании договора купли-продажи от 18.12.2017; сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь, дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет 29.09.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:178 снят с государственного кадастрового учета 20.09.2018 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, поставлен на кадастровый учет 20.09.2018 и принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.12.2019.

 На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4411057:38. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:181 снят с государственного кадастрового учета 12.04.2021 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:188. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 12.01.2021, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора  купли-продажи от 13.01.2020, решения собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 от 28.12.2020. 

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 245,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:46, принадлежащее на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.01.2020. 

Земельный участок, с кадастровым номером: 59:01:4411057:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 12.01.2021, принадлежит на праве собственности с 17.06.2022 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.06.2022. 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад), общей площадью 152,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4411057:45, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора купли продажи от 14.06.2022; сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь, дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет – 29.09.2022. 

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 2536 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 12.01.2021, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора дарения земельного участка (между членами семьи) от 31.03.2021. 

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь), дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет – 29.09.2022. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью 9019 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а, поставлен на кадастровый учет 28.02.2007. 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

 - нежилое здание, общей площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:55, принадлежащее на праве собственности с 06.06.2006 предпринимателю  ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006; 

- нежилое здание, общей площадью 1157,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:41, принадлежащее на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 (доля в праве – 14/25) на основании договора купли-продажи от 05.09.2001, передаточного акта от 06.09.2001 и ФИО4 (доля в праве – 11/25) на основании договора купли-продажи от 10.12.2021;

- нежилое здание, общей площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:49, принадлежащее на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 (доля в праве – 70/100) на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 и ФИО4 (доля в праве – 30/100) на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года. 

Также из сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что запись о государственной регистрации договора аренды (где арендатором является, в том числе, предприниматель ФИО1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 была внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 29.06.2022 на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2021 № 29-122С. 

Земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411057:7 поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2007, тогда как земельный участок 59:01:4411057:1 поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2007. 

При изложенных обстоятельствах  суды  правомерно указали на отсутствие оснований считать земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованным из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, и на  недоказанность нарушения прав предпринимателя ФИО1 оспариваемой сделкой. 

Судами принято во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 до момента его отчуждения обществу «Электромонтаж» и обществу «Уралавтотехцентр» по оспариваемой сделке данный участок находился во владении данных лиц на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2001 № 153-01.

Также судами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411057:55, 59:01:4411057:41, 59:01:4411057:49, права на которые зарегистрированы за истцом, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, а не на  спорном земельном участке.

Проанализировав представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты недвижимости истца всегда находились на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, при этом факта образования  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1  из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, на что указывает в обоснование своих требований истец, не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недоказанным наличия у  предпринимателя ФИО1 нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных интересов, и оснований  для признания ее ничтожной сделкой как нарушающей исключительное право истца на приобретение  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в собственность или аренду.

Суды верно исходили из того, что интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств наличия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 № 0137-10, заключенного с ответчиками, не восстановит нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в правовую сферу истца данная сделка не вносит неопределенность (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также верно отмечено, что защита прав в случае наличия чересполосицы осуществляется иными способами, нежели признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключенной в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости в отношении занятого им земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора недействительным (ничтожным), возврате спорного имущества истцу у судов не имелось.

Помимо этого, судами также принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Делая вывод о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности в спорной ситуации, суды исходили из следующего.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

         Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 Как установлено судами, с учетом нахождения земельного участка во владении ответчиков на основании договора аренды,  исполнение спорной сделки началось с 28.12.2010, с момента заключения договора купли-продажи № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1  между Департаментом и обществом «Уралавтотехцентр», обществом «Электромонтаж», государственная регистрация которой произведена 24.11.2011.

Исходя из того, что сделка, в отношении которой истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) совершена и ее исполнение началось 28.12.2010, а в суд истец обратился с исковым заявлением согласно данным  штампа на почтовом конверте  – 04.02.2024, суды сделали верный вывод о том, что предпринимателем ФИО1 установленный законом десятилетний срок исковой давности пропущен.

Судами  также принято во внимание, что до оформления права аренды на земельный участок, предприниматель ФИО1 фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7 (права на который оформлены 29.06.2022), приобретя права на указанные ею объекты недвижимого имущества (в 2001 году и 2006 году), расположенные на указанном участке, истец в любом случае мог и должен был знать о правах в отношении смежных земельных участков. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

С учетом изложенного суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении требований истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187 судами установлено, что по данным представленной ППК «Роскадастр» копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1  Распоряжением Главы города Перми от 26.02.2001 № 629-р на основании статьи 37, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и протокола внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества  «Автобаза «Турист» от 24.03.1998 № 3  у закрытого акционерного общества  «Автобаза «Турист» (ИНН 

<

***>) изъят земельный участок площадью      6 158,97 кв. м, по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе и передан в состав городских земель;  земельный участок площадью 6 158,97 кв. м предоставлен обществу «Уралавтотехцентр» (ИНН 

<

***>)  в аренду на 15 лет. под административное здание и гаражи по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе за счет городских земель.

 На листах 19-22 названного реестрового дела в отношении земельного участка с номером 59:01:4411057:1 представлена копия договора аренды земельного участка от 23.03.2001, по условиям которого сторонами договора аренды являлись администрация и общество «Уралавтотехцентр». В аренду обществу «Уралавтотехцентр» был передан земельный участок из состава городских земель площадью 6 158,97 кв. м, по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на дату приобретения (заключения договора купли-продажи от 05.09.2001) предпринимателем  ФИО1 права долевой собственности в отношении 1-этажного металлического здания стоянки, лит. Н., общей площадью 1157,2 кв.м,  (как наиболее раннего из приобретенных ею объектов недвижимости), между администрацией и обществом «Уралавтотехцентр» уже существовали правоотношения из договора аренды земельного участка от 23.03.2001, являвшегося смежным по отношению к земельному участку, на котором расположены объекты истца. 

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, указанные земельные участки во владении истца не находятся и оснований для применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи от 28.12.2010 не имеется,  основания для удовлетворения требования о признании за предпринимателем ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187 у судов не имелось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Пермского края (без указания конкретного государственного органа), подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. 

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 по делу                              № А50-2886/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.А. Столяров