Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-627/2017

26.07.2018

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 125047, 

<

...>) в лице филиала в городе Мурманске (183025, 

<

...>) 

о взыскании 28 690 руб. страхового возмещения, 124 227 руб. 70 коп. неустойки, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 255 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании задолженности в сумме 409 889 руб., в том числе невыплаченного страхового возмещения в сумме 190 195 руб., неустойки в сумме 199 704 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов в сумме 16 755 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 255 руб., почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению иска в порядке общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2017 по делу № А42-627/2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО2.

Производство по делу приостановлено до вынесения экспертного заключения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 дело № А42-627/2017 передано на рассмотрение судьи Киличенковой М.А.

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2017 судом принято заявленное истцом уточнение требования: истец просит взыскать с ответчика 28 690 руб. страхового возмещения, 124 227 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 18.12.2017, судебные расходы на проведения экспертизы в сумме 19 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 255 руб.

Определением от 28.02.2018 по делу № А42-627/2017 назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Производство по делу приостановлено до вынесения экспертного заключения.

Определением от 19.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 19.07.2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание, не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В г. Мурманске на пр. Героев-Североморцев, у д. 48 05.09.2016 в 00 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Промсервис».

Согласно справке о ДТП от 05.09.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес является ООО «Промсервис» (паспорт транспортного средства № 39 УР 527212, свидетельство о регистрации серии 51 42 № 003462).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0353110403). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0372562277).

ООО «Промсервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. 

Специалистом ООО «Аджастер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.09.2016 проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.10.2016 № 14-09-МУР-Е-03. 

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «Аджастер» от 07.10.2016 № ПР7192497, проведенному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес составила без учета износа – 303 515 руб., с учетом износа - 209 805 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Промсервис» страховое возмещение в размере 209 805 руб. (платежное поручение от 10.10.2016 № 591059).

ООО «Промсервис» не согласилось с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилось к иному оценщику. Из представленного истцом экспертного заключения от 24.10.2016 № 130/16, оформленного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 760 174 руб. 20 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 513 947  руб. 60 коп. 

ООО «Промсервис» 29.11.2016 направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховой случай СПАО «РЕСО-Гарантия» признан, однако между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком  России утверждено Положение от 19.09.2014 № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец должен доказать, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю Мерседес.  

Определением от 06.07.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 транспортного средства Мерседес Спринтер, г.р.з. Е800КС51?

В материалах дела представлено заключение эксперта от 23.10.2017 № 17/1795 ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Мерседес без учета повреждений, отнесение которых к событиям ДТП не подтверждено составляет 325 599 руб., с учетом износа 238 495 руб., а с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра от 20.10.2016 № 130/16 без учета износа составляет 843 366 руб., с учетом износа – 551 557 руб.

Истец согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта от 23.10.2017 № 17/1795 ФИО2, уточнив заявленные требования.  

Согласно пункту 3.5. утвержденной Банком России Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данное правило также разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы эксперта ФИО2 в заключение эксперта от 23.10.2017              № 17/1795 относительно размера стоимости восстановительного ремонта отличаются от выводов по этому вопросу эксперта-техника ФИО5 (экспертное заключение ООО «Аджастер» от 07.10.2016 № ПР7192497) менее чем на 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Оснований считать экспертное заключение ООО «Аджастер» от 07.10.2016 № ПР7192497, составленное экспертом-техником ФИО5, недостоверным суд не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что в материла дела не представлены доказательства наличия у эксперта ФИО2 квалификации в части в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что ФИО2 не включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (пункты 4, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), по ходатайству ответчика определением от 28.02.2018 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016, повреждения автомобиля Мерседес указанные в актах осмотра от 20.10.2016 (проведен специалистом ООО «АКор-Сервис»), от 15.09.2016 (проведен специалистом ООО «Аджастер»)?

2) Какова по состоянию на 05.09.2016 рыночная стоимость   восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016, определенная с использованием Единой методики?

В материалах дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 от 19.05.2018 № 007/03/18. Эксперт пришел к следующим выводам: все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля Мерседес, имеют иной характер образования и отнести их к указанному ДТП не представляется возможным; при указанных обстоятельствах исследовать стоимость восстановительного ремонта Мерседес не представляется возможным.   

Обоснованных возражений по заключению эксперта                                        ИП ФИО3 от 19.05.2018 № 007/03/18 истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем фактически произвело СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, 112 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведения экспертизы, на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  М.А. Киличенкова