Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24306/18

130-178 

14 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Москомстройинвеста (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.8/1, стр.1) к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1  (адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8) о признании постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

третье лицо - ЗАО "БЕГОВАЯ-ПЛАЗА" (адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д.12, стр.1)

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № бн от 12.03.2018, удост.; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление от 29.12.2016г. об окончании исполнительного производства № 80084/16/77054-ИП; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 80084/16/77054-ИП.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Москомстройинвест ссылается на отсутствие у СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 80084/16/77054-ИП и, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства № 80084/16/77054-ИП.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: Постановление от 15.08.2013 № 77-22-31307/3 по делу об административном правонарушении № 05-07-13-95, выданный органом: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу, вступившему в законную силу 11.10.2013. предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 110 000 руб., в отношении должника: ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА» адрес должника: 

<

...> в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (Москомстройинвест), адрес взыскателя: 125009. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 6, 12. 13, 14. 30. 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП  ФИО4 17.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25853/15/77001-ИП (80084/16/77054-ИП) с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА», вступило в законную силу 11.10.2013, в связи с чем, срок приведения в исполнение указанного постановления истек 11.10.2015.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО2 29.12.2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, что соответствует положениям  ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ.

Ссылки заявителя на положения ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из пояснений ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обнаружению должника, но должник и его имущество не были установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Москомстройинвест в порядке подчиненности обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ФИО2 от 29.12.2016 г. об окончании исполнительного производства №80084/16/77054-ИП.

Постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от 22.08.2017 г. Москомстройинвесту было отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку судом не установлено несоответствия постановления от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства №80084/16/77054-ИП положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ у суда также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Москомстройинвеста (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.8/1, стр.1) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина