﻿108/2020-21236(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11477/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. 

судей Киричёк Ю.Н.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Мейранс А.Г. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» и общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на  решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова  С.З.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу  

 № А67-11477/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе,  дом 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) к обществу с  ограниченной ответственностью «К-Плюс» (634009, Томская область, город  Томск, улица Войкова, дом 75, ИНН 7018011937, ОГРН 1027000863383) о  привлечении к административной ответственности.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская водочная компания».  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» -  Камынина О.Е. по доверенности от 05.11.2019.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Томской области  (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «К-Плюс» (далее – общество, ООО «К-Плюс»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»  (далее – ООО «СВК»).  

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, ООО «К-Плюс» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «К-Плюс» и ООО «СВК» просят отменить  указанные судебные акты.  

По мнению подателей жалоб, вывод судов о некачественности  алкогольной продукции опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами; факт причинения вреда или создание угрозы его  наступления не доказаны; Единые санитарно-эпидемиологические и  гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- 

эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением  Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые  требования № 299), не регламентирует такие показатели как «уксусный  альдегид» и «сивушные масла»; процесс производства партии водки  исключает возможность создания различающихся по физико-химическому  составу единиц продукции; протокол об административном правонарушении  составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ; экспертные заключения  

от 16.07.2019 № 000002274 и от 05.09.2019 № 000002748 являются  ненадлежащими доказательствами; суды неправомерно отказали в  проведении судебной экспертизы и необоснованно не применили положения  части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами  судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и  проверки заявления гражданина о реализации в магазине, расположенном по  адресу: 634016 город Томск, улица Басандайская, дом 13, водки «Столичная»  ненадлежащего качества, административным органом установлено, что  поставщиком данной алкогольной продукции является ООО «К-Плюс».  

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской  области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в ТО) от 16.07.2019 № 000002274 и  протоколу лабораторных исследований от 16.07.2019 № 7402  представленный образец пищевой продукции - водка «Столичная»  (упакована в стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, изготовитель -  

ООО «СВК», дата розлива 18.07.2018) не соответствует пункту 5 раздела 1  главы 2 Единых требований № 299 по физико-химическим показателям;  массовые концентрации уксусного альдегида и сивушного масла превышают  нормативы, указанные в пункте 5.1.3 ГОСТа 12712-2013  

«Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические  условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013  

 № 340-ст (далее – ГОСТ 12712-2013). 

В этой связи 16.08.2019 управлением вынесено определение о  возбуждении в отношении общества дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в ТО от 05.09.2019  

 № 000002748 и протокола лабораторных исследований от 04.09.2019 № 9077  следует, что образцы алкогольной продукции - водка «Столичная»  (упакована в стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, изготовитель -  

ООО «СВК», дата розлива 18.07.2018) в количестве 4 бутылок, взятые на  исследование 26.08.2019 от партии в количестве 13 404 шт на оптовом складе  ООО «К-Плюс» по адресу: город Томск, улица Войкова, 75, также не  соответствуют пункту 5 раздела 1 главы 2 Единых требований № 299 и  пункту 5.1.3 ГОСТа 12712-2013 (массовая концентрация уксусного альдегида  - 4 мг/дм3 при норме - не более 3 мг/дм3; массовая концентрация сивушного  масла - 9,9 мг/дм3 при норме - не более 5 мг/дм3).  

По результатам административного расследования управлением сделан  вывод о несоблюдении обществом положений части 1 статьи 7, пункта 6  части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011  

«О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 5  раздела 1 главы II Единых требований № 299, части 2 статьи 3, части 1 статьи  15, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 11, части  5 статьи 15, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон   № 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного  

санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее –  

СП 1.1.1058-01), при осуществлении оптовой реализации алкогольной  продукции.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 и обращения  управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «К-Плюс»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава  вменяемого правонарушения, соблюдение управлением порядка проведения  проверки и оформления фактов выявленных нарушений, привлек его к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  в  виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа  исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  

окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43  названного Кодекса.  

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются  обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о  Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в  течение установленного срока годности при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 главы II Единых требований 

 № 299, частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны  удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых  веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам  требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и  соответствовать установленным нормативными документами требованиям к  допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их  соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих  опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.  

Запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов. Такая продукция признается  

некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или  уничтожается (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, часть 2 статьи 15 Закона  

 № 52-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, части 5 статьи 15  Закона № 52-ФЗ изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции  иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять  процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы эта продукция  соответствовала установленным к ней требованиям.  

В силу положений статей 11, 15, 32, 39 Закона № 52-ФЗ, статей 4 и 22  Закона № 29-ФЗ, пунктов 1.5, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 лица, осуществляющие  деятельность по обороту пищевых продуктов, должны проводить  производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых  продуктов, условиями их производства (изготовления), упаковки,  реализации, хранения, перевозок, включая лабораторные исследования  (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Производственный контроль осуществляется индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения  безопасности и (или) безвредности такой продукции для здоровья человека.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что  

ООО «К-Плюс» является оптовым поставщиком алкогольной продукции;  контроль за качеством и безопасностью приобретаемой (продаваемой)  алкогольной продукции им не осуществляется; программа  производственного контроля, протоколы лабораторных исследований  (испытаний), а также иные документы, свидетельствующие о проведении  проверочных мероприятий в отношении такой продукции, у общества  отсутствуют.  

Поскольку ООО «К-Плюс» не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных  на соблюдение требований действующего законодательства и обеспечения  безопасности находящейся в обороте и предназначенной для реализации  

населению пищевой продукции, арбитражные суды пришли к верному  выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ у арбитражных судов не имелось, так как выявленные  нарушения допускают нахождение в обороте некачественной продукции и  создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе  проведения проверки и оформления факта выявленного административного  правонарушения, судами не установлено. Срок давности и порядок  привлечения общества к административной ответственности соблюдены.  

Административное наказание в виде административного штрафа  назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 4.1  КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения положений  части статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание характер и возможные последствия  совершенного административного правонарушения, его общественную  опасность, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, суды пришли к выводу, что назначенный административный  штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания  содеянному.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «К-Плюс» и  ООО «СВК», по существу направлены на переоценку установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  в полномочия суда округа не входит (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства, а  также иная оценка ими обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-11477/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова