СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9302/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года. 

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Кудряшевой Е.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственность «Атлант» (ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора  ФИО3 ( № 07АП-12651/2018 (2)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-9302/2018 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  страховой номер: 113-283-709-31 (ОРГНИП 304421318200026, ИНН 

<

***>,  место регистрации: 652196, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности,  третье лицо: ФИО5, город Кемерово,  

при участии в судебном заседании: 

- от ФНС России – ФИО6, доверенность от 20.09.2019, служебное  удостоверение,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года в отношении  должника – гражданина Кирюхиной Татьяны Васильевны, д. 2- ая Пристань,  Мариинский район, Кемеровская область, 30 марта 1959 года рождения, страховой  номер: 113-283-709-31, ОРГНИП 304421318200026, ИНН 421300006672, место  регистрации: 652196, Кемеровская область, Мариинский район, д. 2-я Пристань, ул.  Победы, д. 11, кв. 2, (далее - Кирюхина Т.В., должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества сроком на пять месяцев –  до 23 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден Тюппа Егор  Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления  финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650000, Кемеровская  область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 15, оф. 33, ИНН 420533066263,  регистрационный номер в реестре СРО № 406.  

В арбитражный суд 14 мая 2019 года от Федеральной налоговой службы  поступило заявление о признании сделки недействительной.  

Заявитель просит признать договор поставки товара от 11.12.2015, заключенный  между ООО «РегионКомплект» и ИП ФИО4, мнимой сделкой, применить  последствия недействительности сделки.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «РегионКомплект» прекратило  деятельность 28.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Атлант», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>). Следовательно, после  прекращения деятельности ООО «РегионКомплект» к ООО «Атлант» перешли все его  права и обязанности в порядке универсального правопреемства. Ответчиком по  настоящему обособленному спору является ООО «Атлант».  

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  Федеральной налоговой службы о признании договора поставки от 11.12.2015 № 11/12- 15, заключенного между должником ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «РегионКомплект», универсальным правопреемником  которого является общество с ограниченной ответственностью «Атлант»,  удовлетворено. Договор поставки от 11.12.2015 № 11/12-15, заключенный между  должником ФИО4 и обществом с ограниченной  ответственностью «РегионКомплект», универсальным правопреемником которого  является общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Новосибирск  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в  

виде признания задолженности Кирюхиной Татьяны Васильевной перед обществом с  ограниченной ответственностью «Атлант», в размере 1 492 580 руб. отсутствующей.  

На определение суда обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Атлант» указывает на то, что основания для квалификации спорной  сделки, совершенной ФИО4 с исключительной целью причинения вреда  имущественным правом должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом  в иных формах отсутствуют. Кроме того отсутствуют в данном конкретном случае  совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки  недействительной применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 2) Закона о  банкротстве. Также считает, что представление интересов в суде по доверенности,  замена взыскателя на ФИО7 путем заключения договора уступки, наличие  деловых отношений (арендных отношений), в том числе с ФИО8, не может  свидетельствовать о создании фиктивного документооборота между участниками в  процедуре банкротства ФИО4 и отсутствии реальных хозяйственных  операций. Считает также, что вывод суда, построенный только на этих доводах,  которые по большому счету являются надуманными, о взаимозависимости лиц, и, как  следствие, отсутствие реальных отношений голословными, не логичным и совершенно  несоответствующим действительности. Данным судебным актом нарушаются права  общества с ограниченной ответственностью «Атлант», так как из него следует, что если  где-то интересы представлял ФИО7, либо какое – либо общество или лицо в деле  было какие-либо деловы отношениях с ФИО7 или его родственниками, априори  требования общества с ограниченно ответственностью «Атлант» по представленным  документом будут констатироваться как мнимые.  

От Федеральной налоговой службы на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.09.2019 по делу А27-9302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  

направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя ФНС России, оценив доводы апелляционной  жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между  должником и ООО «РегионКомплект», универсальным правопреемником которого  является ООО «Атлант» 11.12.2015, заключен договор поставки № 11/12-15 обувной  продукции. ООО «РегионКомплект» прекратило деятельность 28.08.2017 путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлант». Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.03.2018 по делу № А27-3493/2018 с должника в пользу ООО  «Атлант» взыскана задолженность по договору поставки от 11.12.2015 № 11/12-15 в  размере 1 492 580 руб. (т. 6, л.д. 20-27, 92-103).  

18 мая 2019 года по заявлению ООО «Атлант» на основании решения Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.03.2018 по делу № А27-3493/2018 возбуждена процедура  банкротства должника.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация  имущества, требования ООО «Атлан» в размере 1 492 580 руб. установлены в реестре  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание первичных бухгалтерских  документов, представленные сторонами в дело, пришел к выводу о мнимости договора  поставки № 11/12-15.  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной  по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать  соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке,  представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС  РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при совершении мнимой сделки,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При  оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Таким образом, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено  денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о  банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При  этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может  быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности  признания договора поставки от 11.12.2015 № 11/12-15 мнимой сделкой в деле о  банкротстве должника при наличии решения суда о взыскании долга, судом апелляционной  инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку  стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия,  предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

В подтверждение реальности отгрузки товара в адрес должника ООО «Атлант», в  материалы дела представлены: договор на приобретение поставленного товара от  17.09.2015 № 17/09/2015, заключенный между ООО «РегионКомплект» (покупатель) и  ООО «Прайм» (продавец), товарная накладная от 01.10.2015 № 110 на сумму 1 343 322  руб., акт приема передачи векселей от 18 сентября 2015 года № 0190933 серии ВД от  10.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 0190934 серии ВД от 10.09.2015 на сумму 500 000  руб., договор встречной поставки товара от ООО «РегионКомплект» в адрес ООО  «Прайм» на сумму 343 322 руб., акт зачета от 23.10.2015 между ООО  «РегионКомплект» и ООО «Прайм» на сумму 343 322 руб. в счет прекращения  обязательств по договору от 17.09.2015 № 17/09/2015, договор поставки от 28.12.2015   № 28/12-15 товара, приобретённого должником у ООО «РегионКомплект», и  поставленного в адрес ООО «Прогресс» (т. 6, л.д. 79-85. 107-128, т. 7, л.д. 6-10).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду были раскрыты все  хозяйственные операции, предшествующие отчуждению товара по договору от  11.12.2015 № 11/12-15, заключенного между должником и ООО «РегионКомплект», так  

и хозяйственные операции, произведенные должником по реализации полученного  товара в ООО «Прогресс».  

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уполномоченным  органом была подтверждена заинтересованность ООО «Прайм» (первоначальный  продавец партии обуви), ООО «РегионКомплект», ООО «Атлант» (заявителя по делу о  банкротстве должника), ООО «Прогресс» (последний покупатель товара у должника) и  финансового управляющего.  

Имеющиеся в материалах дела копия акта приема передачи векселей от 18  сентября 2015 года, копии простых векселей № 0190933 серии ВД от 10.09.2015 на  сумму 500 000 руб., № 0190934 серии ВД от 10.09.2015 на сумму 500 000 руб. не  подтверждают реальность проведения расчетов между ООО «РегионКомплект» и ООО  «Прайм».  

Вместе с тем, векселя предъявлены к оплате ООО «Сибстроймонтаж».  Доказательств того, что ООО «РегионКомплект» приобретало векселя, осуществляло  расчет по их приобретению, т.е. являлось законным векселедержателем, в материалы  дела не представлено, а поэтому акт приема-передачи 18.09.2015 не подтверждает факт  передачи векселей в пользу ООО «Прайм» в счет оплаты долга по договору от  17.09.2015 № 7/09/2015 с учетом того обстоятельства, что ООО «Прайм»  зарегистрировано 14.09.2015 в отсутствие у него возможности поставить  соответствующий товар согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год.  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО  «РегионКомплект» - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, в то  время, как по договору поставки от 11.12.2015 в адрес должника поставлена обувь, т.е.  несвойственная поставка товара.  

 После истечения срока уплаты по договору поставки от 11.12.2015 ООО  «РегинКомплект» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности с  должника.  

ООО «РегионКомплект» прекратило деятельность 28.08.2017 путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлант» г. Новосибирск. После  прекращения деятельности ООО «РегионКомплект» к ООО «Атлант» перешли все его  права и обязанности в порядке универсального правопреемства. В результате  реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлант» 19.04.2017 прекратили свою  деятельность еще несколько организаций: ООО «ТСК Атлант» ИНН 

<

***>, ООО  «Триумф» ИНН 

<

***> (т. 6, л.д. 22-27).  

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании задолженности с должника только в марте 2018 года,  т.е. спустя 7 месяцев после реорганизации. При этом полученный исполнительный лист  не был направлен в службу судебных приставов для взыскания, а был представлен  14.05.2018 в арбитражный суд вместе с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о намерении кредитора установить  контроль за процедурой банкротства.  

За период осуществления должником предпринимательской деятельности до  введения процедуры банкротства кредиторская задолженность состоит из  задолженности перед уполномоченным органом, которая образовалась по результатам  контрольных мероприятий, и перед ООО «Атлант» по договору от 11.12.2015. Другие  кредиторы отсутствуют, о чем свидетельствуют данные реестра требований  кредиторов.  

При анализе движения денежных средств по счету ИП ФИО4   № 40802810826220100122 в Сибирском банке ПАО Сбербанк за 2014 год судом  установлено наличие следующих контрагентов (т. 6, л.д. 38-65): ООО «Компания  «Олимпия» ИНН 

<

***>; ООО «Ботика» ИНН 

<

***>; ООО «НСК-Люкс»  ИНН 

<

***>; ООО «Авантаж обувь ОПТ» ИНН 

<

***>.  

Судом первой инстанции в определении сделан вывод о том, что должник  добросовестно исполнял обязательства по договорам поставки товара других  поставщиков за исключением только одного поставщика - ООО «РегионКомплект» и в  дальнейшем ООО «Атлант», деятельность которого не связана с реализацией и  поставкой обуви.  

Более того, из анализа счета ООО «РегионКомплект» следует, что операции по  приобретению векселей отсутствуют, а сам расчет с использованием векселей не  является типичным в деятельности общества. В большинстве случаев банковские  операции осуществлены ООО «РегионКомплект» в целях приобретения строительных  материалов, и не связаны с приобретением обувной продукции.  

При таких обстоятельствах, удом первой инстанции сделан правильный вывод о  формальности совершения договора поставки в целях инициирования процедуры  банкротства и обеспечения контроля над ней.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой  

правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены  верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения  правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, относятся на ООО «Атлант» как на проигравшую  сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9302/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственность «Атлант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1