Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1838/2021

«25» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Север» (просп.Кольский, д.12, пом. IVБ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул.Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчиков - ФИО3,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) №51021/21/12913 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление УФССП).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. Требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сослался на направление постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу по юридическому адресу, вместе с тем, получение корреспонденции должником не было обеспечено, вследствие чего, почтовым органом связи произведен возврат корреспонденции за истечением срока хранения – 16.11.2020 (183920052737829). Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 на основании поступившего заявления АО «Мурманэнергосбыт» (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП МО, по результатам рассмотрения представленного с заявлением исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 035049036 от 16.09.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4968/2020, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 76 557,33 руб., в отношении должника – АО «Север» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60441/20/51021-ИП, пунктом 2 которого, должнику, установлен              5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 12.10.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020  направлено ответчиком согласно списку № 491 от 14.10.2020 по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: просп. Кольский, д.12, пом.IVБ, 

<

...>, почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 18392052737829.

01.09.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 14.08.2020 по делу № А42-4968/2020, согласно указанного в таком заявлении графика оплаты задолженности – 18.09.2020, 27.10.2020, 30.11.2020, принятого к рассмотрению судом определением от 02.09.2020.

Определением от 30.09.2020 по делу № А42-4968/2020, суд отказал в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А42-4968/2020.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 Требования исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 035049036 от 16.09.2020, исполнены Обществом на основании платежных поручений № 2300 от 18.09.2020, № 2741 от 27.10.2020, № 3119 от 30.11.2020.

Ввиду исполнения требований исполнительного листа серии ФС                             № 035049036 от 16.09.2020, ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60441/20/51021-ИП.

 Установив, что при окончании названного исполнительного производства не был разрешен вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что исполнение указанного исполнительного документа произведено по истечению установленного для добровольного исполнения срока (остаток задолженности составил 37 658,87 руб.), начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП по ОИП УФССП по МО, вынесено постановление от 10.02.2021 № 51021/21/12414 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 60441/20/51021-ИП и его возобновлении с присвоением регистрационного номера № 7690/21/51021-ИП.

11.02.2021 ОСП, по изложенным обстоятельствам, учитывая отсутствие представления Обществом доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление № 51021/21/12913 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Поскольку по состоянию на 11.03.2021 должником исполнительский сбор не был уплачен, Отделением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13658/21/51021-ИП. 

Не согласившись с постановлением от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 60441/20/51021-ИП от 12.10.2020, устанавливающее 5-дневный срок на добровольное устранение требований исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС 035049036 от 16.09.2020, было направлено ОСП по юридическому адресу должника: просп.Кольский, д.12, пом. IVБ, 

<

...>, почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 18392052737829 на основании списка почтовых отправлений № 491 от 14.10.2020. 

По информации с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция, прибыла в место вручения – 16.10.2020; 17.10.2020 почтовым органом связи зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего, 16.11.2020 по истечении 30-дневного срока хранения в ОПС, корреспонденция возвращена в Отделению с соответствующей отметкой. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу пункта 3 названной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 стати 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу должника, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, но в течение 30-дневного срока хранения с 16.10.2020, Общество не обеспечило получение корреспонденции. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Об обстоятельствах, препятствовавших получению должником корреспонденции по независящим от него причинам, Общество не заявляет.

С учетом действующих норм законодательства и установленных фактических обстоятельств, Общество считается извещенным надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства и несет риск наступления соответствующих последствий. 

При этом, получение почтового уведомления о поступлении корреспонденции, позволяет адресату установить по номеру почтового идентификатора отправителя такой корреспонденции. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (пункты 3, 6 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

При исчислении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик учитывает дату возврата почтовой организацией корреспонденции отправителю - 16.11.2020. Так, срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке приходится на 23.11.2020 (включительно).

Постановление о взыскании исполнительского сбора, выносится приставом, при отсутствии доказательств добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также при условии, что должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

01.09.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14.08.2020 по делу № А42-4968/2020 согласно графику исполнения обязательства перед взыскателем: 18.09.2020, 27.10.2020, 30.11.2020; заявление принято к производству определением суда от 02.09.2020. 

Частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определены сроки совершения исполнительных действий.

В силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ  в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 6044/20/51021-ИП к должнику не применялись.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществу отказано; определение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.10.2020.

Таким образом, при наличии сведений об отказе в рассрочке исполнения решения суда, у должника отсутствует заинтересованность получения корреспонденции от ОСП.

Не смотря на отказ в рассрочке, оплата задолженности производилась Обществом по определенному им же самим графику 18.09.2020, 27.10.2020  и 30.11.2020.

При этом, последний платеж произведен после 23.11.2020, то есть требования исполнительного документы в 5-тидневный срок для добровольного исполнения, исполнены должником не были.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств, Обществом не представлено.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что оплата производилась в соответствии с графиком, в утверждении которого судом было отказано. Каких-либо обстоятельств, не позволяющих погашению задолженности в срок до 23.11.2020, заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Постановлением от 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем установлен для должника исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть принятие заявителем мер по погашению задолженности, что подтверждается представленными платежными документами об исполнении обязательств перед взыскателем в полном объеме; меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись; при этом, сумма исполненного обязательства по истечению установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, составила лишь 1/3 от ее размера; принимая во внимание размер установленного исполнительского сбора; учитывая принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 7 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о снижении размера исполнительского сбора, судом выносится определения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, судом принимается решение. 

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения от 17.03.2021 допущена описка в части: норм, подлежащих применению (вместо «Руководствуясь статьями 167-170, 176», указано: «Руководствуясь статьями 184, 185»); формы принятия судебного акта: вместо «решил:», указано «определил:», а также в разъяснении порядка обжалования судебного акта: вместо: «Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке», указано: «Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке».

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                   АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 11.02.2021 № 51021/21/12913 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 11.02.2021 № 51021/21/12913 в размере 10 000 руб., на одну четверть - до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       Карачева А.Е.