Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кекадо Гонси» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-35112/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт» (630024, 

<

...> здание 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кекадо Гонси» (630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Эксперт» (далее – общество «Транс Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кекадо Гонси» (далее – общество «Кекадо Гонси») о взыскании 1 841 143 руб. 41 коп., в том числе 1 821 308 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 834 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

Общество «Кекадо Гонси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не дождавшись поступления в материалы дела ответа налогового органа на запрос относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверных сведениях об обществе «Транс Эксперт»; ввиду того, что суд не проверил достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе о единоличном исполнительном органе общества «Транс Эксперт», исковое заявление по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку выданная представителю истца доверенность надлежащим образом соответствующих полномочий не подтверждает; суды не учли, что на стороне общества «Транс Эксперт» имеется злоупотребление правом, поскольку спорная задолженность создана им искусственно с целью недобросовестного извлечения выгоды в виде получения процентов за пользование чужими денежными средствами; суды не приняли во внимание, что общество «Кекадо Гонси» имеет право не возвращать спорные денежные средства, поскольку общество «Транс Эксперт» неоднократно уклонялось от получения товара после уведомлений поставщика о готовности к отгрузке; в судебных актах содержатся противоречивые выводы о договорном характере спорной задолженности и о внедоговорном кондикционном обязательстве.

Общество «Транс Эксперт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества «Транс Эксперт» не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Таким образом, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По утверждению истца, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа на основании достигнутых в устной форме договоренностей 29.04.2022 общество «Транс Эксперт» (покупатель) перечислило обществу «Кекадо Гонси» (поставщик) 1 821 308 руб. 61 коп. предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар (женская обувь) по представленному в материалы дела платежному поручению № 57.

Как следует из пояснений общества «Транс Эксперт», согласно названным договоренностям сторон поставка продукции должна была осуществиться до 10.05.2021. При этом, следуя позиции истца, ответчик в ходе переговоров пообещал в день фактической доставки товара представить счет на оплату за номером 434, который отражен в упомянутом платежном поручении о перечислении предварительной оплаты.

В отсутствие исполнения обязательства со стороны общества «Кекадо Гонси», общество «Транс Эксперт» направило ему претензию от 06.07.2022, потребовав поставить означенный товар в течение 7 календарных дней от даты получения соответствующего письма, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия обществом «Кекадо Гонси» в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транс Эксперт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 457, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности перечисления обществом «Транс Эксперт» в пользу общества «Кекадо Гонси» 1 821 308 руб. 61 коп. в отсутствие доказательств осуществления последним поставки товара либо возврата денежных средств в названном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 307, 314, 433, 434, 435, 438, 450.1, 463, 487, 1107 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Суд округа отмечает, что ответчиком занята противоречивая позиция, поскольку в кассационной жалобе ответчик, с одной стороны, оспаривает достигнутые сторонами договоренности о поставке товара, с другой стороны, обвиняет истца в том, что тот уклонился от принятия товара, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости получить товар, тем самым приходя к выводу, что ответчик имеет право не возвращать денежные средства за фактически поставленный, но не принятый покупателем товар.

Сказанное объясняет противоречивую мотивировку судебных актов, где суды применили все потенциально подходящие для квалификации отношений сторон нормы, однако, отдав предпочтение выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Вопреки принципу эквивалентности обмена ценностями, ответчик не приводит доказательств предоставления встречного исполнения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что влечет изъятие у него полученных от истца денежных средств и возврат их истцу с начисленными процентами, компенсирующими минимальные инфляционные потери.

При этом экономический результат восстановления прав истца принципиально не отличается в зависимости от применения кондикционных норм (если исходить из того, что оснований для перечисления денежных средств не имелось), в частности, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, или норм главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (если исходить из того, что сторонами была достигнута договоренность о поставке товара), в частности, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Следует отметить, что истцом заявлены к взысканию проценты за вычетом периода, приходящегося на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пределах заявленных исковых требований они и были удовлетворены судами.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Однако согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые же санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

По обстоятельствам дела вне зависимости от квалификации отношений имущественное предоставление получено ответчиком после введения моратория Постановлением № 497, поэтому он не вправе претендовать на преференции, предоставленные указанным нормативным правовым актом в целях облегчения долгового бремени субъектов хозяйственного оборота по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Доводы общества «Кекадо Гонси» о непринятии во внимание судами двух инстанций обстоятельства, касающегося наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе «Транс Эксперт», кассационной коллегией отклоняются, поскольку таковые не входят в предмет доказывания по делу о восстановлении имущественной сферы истца, пострадавшей в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Вне зависимости от того, являются ли имеющиеся в государственном реестре сведения об истце достоверными, в ходе разрешения спора судами двух инстанций общество «Кекадо Гонси» не доказало, что перечисленные в его адрес денежные средства в размере 1 821 308 руб. 61 коп. по платежному поручению от 29.04.2022 № 57 получены им при наличии эквивалентного встречного предоставления, а значит, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о взыскании с ответчика денежных средств с начисленными на них процентами является верным.

Что касается кассационного довода о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

Как следует из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества «Транс Эксперт» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении лица из государственного реестра в связи с наличием недостоверных сведений в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись от 23.08.2023, раздел 20 выписки). Между тем в разделе 21 той же выписки отражено, что в судебном порядке внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении общества «Транс Эксперт» признана недействительной (запись от 04.10.2023). То же следует из раздела 19 указанной выписки, где отмечен статус записи «Запись признана недействительной» касательно внесения в реестр информации о недостоверности сведений об истце по настоящему делу.

В таком случае обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности общества «Транс Эксперт» по мотиву наличия в государственном реестре недостоверных сведений, не доказаны. Оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргументацию общества «Кекадо Гонси» о том, что общество «Транс Эксперт» якобы уклонялось от получения товара в ответ на направленные в его адрес уведомления, поскольку доказательств приведенных обстоятельств в материалы дела ответчик при разрешении спора не представил.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «Транс Эксперт», над доказательствами, обосновывающими позицию общества «Кекадо Гонси».

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-35112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1