ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-358/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2022 года по делу                № А05-358/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область, Вилегодский район; ОГРНИП 304290523600019,                   ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, Урдомское г.п., Урдома рп., улица Калинина, д. 5, офис 5;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 011 200 руб., из которых 461 200 руб. ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля и 550 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 12 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл»), общества с ограниченной ответственностью «Норд-МЕТ» (далее – ООО «Норд-МЕТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2022 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 461 200 руб. убытков, а также 12 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требовании отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости автомобиля истца, уменьшив размер убытков до 93 800 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства грузовой автомобиль КО-440-2, 2014 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак У324 АС116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 01.01.2021 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа                               (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Объектом аренды выступает автомобиль марки КО-440-2,                                  VIN: 

<

***>, модель, номер двигателя Д245.7Е4 848661, шасси                         № Х96330900Е1049468, кузов № 330700Е0222064, год выпуска 2014, паспорт ТС 52НХ №703191, цвет – белый, государственный регистрационный знак                     

<

***>. 

Срок действия договора установлен в пункте 11.2 договора – до 30.12.2021. Пролонгация возможна только при достижении согласия обеих сторон, путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. 

Актом приема-передачи от 01.01.2021 стороны договора зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору. В акте приема-передачи указано, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды. 

Заявлением от 10.09.2021 № 1 общество уведомило истца о намерении расторгнуть договор аренды, поскольку автомобиль не эксплуатируется им с 03.09.2021. 

В ответ на указанное заявление предприниматель в письме от 24.09.2021         № 39 уведомил арендатора о готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, при условии возврата имущества по адресу: 

<

...>. Для предварительного согласования точной даты возврата имущества арендодатель указал телефон для связи. 

По утверждению истца, 27.09.2021 автомобиль доставлен арендатором на площадку хранения, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Однако в нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату транспортного средства. Техника оставлена водителем на площадке для хранения. Представитель, уполномоченный на подписание акта приема-передачи, не явился. Возможность передачи автомобиля по акту приема-передачи отсутствовала. 

При этом арендодатель, осмотрев автомобиль, установил, что транспортное средство возвращено в аварийном состоянии. Наличие повреждений и недостатков техники не позволяет использовать ее по назначению, требуется проведение восстановительного ремонта.

Об этих обстоятельствах предприниматель уведомил общество в письме  от 28.09.2021 № 40. 

В этом же письме истец предложил провести совместный осмотр транспортного средства для определения повреждений и недостатков. Для проведения осмотра арендатору предложено направить уполномоченного представителя 30.09.2021 по адресу нахождения автомобиля – 

<

...>. Одновременно арендодатель уведомил арендатора, что в случае неявки его представителя, осмотр будет проведен в одностороннем порядке. 

Сторонами 03.10.2021 проведен совместный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 03.10.2021, подписанный как истцом, так и ответчиком. 

В акте осмотра от 03.10.2021 зафиксированы следующие претензии арендодателя к фактическому состоянию возвращаемого транспортного средства: на транспортном средстве произведена замена двигателя без предварительного согласования и уведомления арендодателя, и оформления соответствующих документов; в связи с заменой двигателя внесены изменения в навесное оборудование двигателя, как то блок управления, генератор и т.д.;  на транспортном средстве отсутствует коробка отбора мощности, вследствие чего не работает гидравлическая система; отсутствует крышка люка на контейнере и цилиндры ее привода; поврежден передний бампер; имеются трещины и сколы на лобовом стекле; повреждено правое переднее крыло; неисправны внешние световые приборы; распределитель гидравлической системы находится в разукомлектованном состоянии;  поврежден топливный бак (наличие протечки); между внешней стенкой контейнера для мусора и подвижной частью контейнера присутствуют посторонние предметы (твердые коммунальные отходы); имеется мусор внутри контейнера; низкий уровень масла в коробке передач и двигателе; отсутствуют патрубки воздушного фильтра. 

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, арендодатель обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день; возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика. 

Для проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор от 23.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Стоимость услуг оценщика по этому договору составила 12 500 руб. По платежному поручению от 24.11.2021 № 284  истец оплатил стоимость услуг оценщика в указанном размере. 

По итогам проведения оценки получено заключение специалиста                            от 09.12.2021 № 09-12-2021-1 (далее – заключение № 09-12-2021-1), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 27.09.2021 составляет 766 204 руб. 52 коп.  Также оценщиком определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.09.2021 в размере 480 600 руб.  

При этом специалистом проведен осмотр транспортного средства и установлены конкретные повреждения и деформации, которые в целом соответствуют тем, которые отражены сторонами в акте осмотра от 03.10.2021. Специалистом также установлено несоответствие маркировки двигателя правоустанавливающим документам, а именно – произведена замена двигателя марки Д245.7Е4 на двигатель марки Д245.7Е2 более низкого экологического класса. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке эксперта значительно превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (конструктивная гибель транспортного средства), истцом принято решение об утилизации мусоровоза, в связи с чем подано соответствующее заявление в адрес ООО «Норд-МЕТ», которое является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. 

Факт утилизации транспортного средства подтверждается приемосдаточным актом от 08.02.2022 №10043, справкой ООО «Норд-МЕТ», а также сведениями, предоставленными органами ГИБДД о том, что спорный мусоровоз снят его собственником с регистрационного учета в связи с утилизацией. 

Истцом получена плата за лом черных металлов в размере 19 400 руб. 

Истец полагая, что ему причинены убытки в размере рыночной стоимости утилизированной техники, за вычетом полученной им платы за лом черных металлов, направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба от 13.12.2021 № 51, которая оставлена последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании            461 200 руб. убытков, а также 12 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований в остальной части отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле заключению ИП ФИО3                          № 09-12-2021-1 оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 766 204 руб. 52 коп., тогда как рыночная стоимость транспортного средства равна 480 600 руб.

Со своей стороны ответчик представил экспертное заключение от 31.03.2022 № 018/2022, выполненное экспертом-техником ФИО4 (далее – заключение № 018/2022), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости узлов, деталей и работ составляет по состоянию на 03.10.2021 – 93 814 руб. 18 коп. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 408 500 руб. С учетом выводов, содержащихся в заключении № 018/2022, ответчик признал исковые требования в части, на сумму 93 800 руб.

Оценив представленные сторонами указанные выше заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности порядка определения в заключении ИП ФИО3 № 09-12-2021-1 стоимости восстановительного ремонта ТС (без работ по замене двигателя и стоимости самого двигателя) спорного средства. Судом обоснованно принято во внимание то, что при определении стоимости восстановительного ремонта техники в нее необоснованно включена стоимость деталей и работ по двум позициям, а именно по замене ремня безопасности на пассажирском сиденье и по установке глушителя (3092 руб.), поскольку дефекты в виде повреждения ремня безопасности и отсутствия глушителя не были отражены в акте осмотра от 03.10.2021, составленном между истцом и ответчиком при возврате имущества из аренды, в связи с чем стоимость их устранения не может быть отнесена на ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что данные неисправности возникли по вине ответчика в период нахождения техники во владении и пользовании общества. 

           Вместе с тем, оценив исследовательскую часть заключения                                  № 09-12-2021-1, суд первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта-техника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) приведена следующая правовая позиция.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, своими процессуальными правами на представление доказательств и обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, а соответственно возможные негативные последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на него.

Вопреки аргументам ответчика, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение                     ИП ФИО4, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства, исключительно на основании акта осмотра от 03.10.2021.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше стоимости самого поврежденного имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ограничить размер ответственности общества величиной рыночной стоимости мусоровоза, определенной предпринимателем на основании заключения ИП ФИО3 № 09-12-2021-1.

Так, в заключениях оценщиков, представленных истцом и ответчиком, рыночная стоимость имущества отличается незначительно: по заключению истца такая стоимость составляет 480 600 руб., по заключению ответчика – 408 500 руб. Отклонение находится в пределах 15%, что является допустимым. Как указано выше, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

При определении цены иска истец исключил из размера убытков стоимость возмещения, полученного предпринимателем в результате утилизации техники. Истец пояснил суду, и это подтверждено третьим лицом, что в стоимость возмещения 19 400 руб. вошла стоимость лома от утилизации мусоровоза вместе с установленным на нем двигателем Д245 7Е2. При этом двигатель в дальнейшем был демонтирован и передан на хранение ООО «Норд-Мет», в связи с чем может быть выкуплен сдатчиком лома по цене металлолома.   

Соответственно суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 461 200 руб. (за минусом полученного истцом возмещения от сдачи техники в металлолом, 480 600 руб. – 19 400 руб.).

Судом правильно принято во внимание то, что ответчиком в период нахождения мусоровоза в аренде произведена замена двигателя Д245.7Е4 на двигатель иной, более низкой модификации – Д245.7Е2. Факт замены двигателя подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от 03.10.2021, и ответчиком не оспаривается. При этом из паспорта транспортного средства следует, что на автомобиле установлен двигатель, соответствующий             4 экологическому классу, в то время как при сдаче обществом автомобиля из аренды, на нем был установлен двигатель, соответствующий более низкому                    2-ому экологическому классу. 

Однако установка на спорный автомобиль двигателя от другого транспортного средства и иного класса не соответствует требованиям законодательства по допуску к экологическому классу двигателей внутреннего сгорания, нарушает разрешенную производителем автомобиля конструктивную совместимость, создает угрозу для безопасности дорожного движения и влечет невозможность внесения изменений в государственный учет транспортных средств и дальнейшее использование автомобиля в гражданском обороте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить документы на двигатель, установленный на мусоровозе взамен штатного, в том числе правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие соответствие вновь установленного двигателя нормативным требованиям (например, в части выброса вредных и загрязняющих веществ, уровня шума), доказательства согласования внесенных в конструкцию транспортного средства изменений с уполномоченными органами и истцом, как собственником автомобиля. Однако ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что вновь установленный двигатель может беспрепятственно использоваться применительно к техническим особенностям спорного транспортного средства, в том числе может пройти государственный учет транспортных средств, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что эксплуатация мусоровоза с двигателем, который установил на него ответчик, была для предпринимателя невозможна, либо существенным образом затруднена. В связи с чем в стоимость ремонта обоснованно включены затраты на приобретение нового двигателя, соответствующего характеристикам, в том числе экологическому классу, спорного автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки факту получения вознаграждения от сдачи техники в металлолом подлежат отклонению. Как указано выше, судом удовлетворены требования истца в части взыскания убытков за минусом полученного истцом возмещения от сдачи техники в металлолом в размере 19 400 руб., размер которого не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. 

Как указано выше, в стоимость возмещения 19 400 руб. вошла стоимость лома от утилизации мусоровоза вместе с установленным на нем двигателем Д245 7Е2, который в дальнейшем был демонтирован и передан на хранение ООО «Норд-Мет», в связи с чем может быть выкуплен сдатчиком лома по цене металлолома.   

Ссылки ответчика на то, что данный двигатель неправомерно не возвращен ему истцом подлежат отклонению, поскольку указанный двигатель неправомерно установлен ответчиком на спорное транспортное средство взамен двигателя Д245.7Е4, который в свою очередь ответчик также истцу не возвратил. 

При этом факт передачи двигателя, установленного ответчиком, на хранение ООО «Норд-Мет» с возможностью последующего выкупа не нарушает прав ответчика. Как указал истец в отзыве на жалобу ответчика, данная мера направлена исключительно на случай возможности предъявления требования со стороны ответчика о возврате данного двигателя с возвращением истцу штатного двигателя ответчиком, неправомерно им удерживаемого. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт передачи истцом имущества в аренду, в отсутствие доказательств его возврата ответчиком в надлежащем состоянии, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом денежных сумм, полученных истцом от утилизации техники, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи имущества в аренду иному арендатору в результате совершения ответчиком действий, приведших к утрате транспортного средства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование предъявленной к взысканию упущенной выгоды указал, что предприниматель, получив 10.09.2021 от ответчика уведомление о расторжении договора аренды, предпринял меры по поиску нового арендатора. 

В результате этого 21.09.2021 истцом заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Геракл», по которому стороны обязались заключить в срок до 01.10.2021 основной договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении мусоровоза КО-440-2,                    VIN: 

<

***>, модель, номер двигателя Д245.7Е4 848661, номер шасси Х96330900Е1049468, номер кузова 330700Е0222064, год выпуска 2014, паспорт ТС 52НХ № 703191, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок аренды был указан с 01.10.2021 по 31.08.2022, стоимость арендной платы – 50 000 руб. в месяц. 

Однако в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истец, получив от ответчика транспортное средство с недостатками, которые, по мнению истца, препятствовали его передаче в аренду новому арендатору, принял решение об утилизации автомобиля, не приняв при этом никаких иных мер, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО «Геракл». Соответственно, в данном случае именно решение самого истца относительно судьбы своего имущества и его утилизация не позволили предпринимателю заключить договор аренды с ООО «Геракл», т.е. обстоятельства, по которым возможно возникновение убытков, связаны с волеизъявлением самого истца.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что предварительный договор с ООО «Геракл» заключен истцом 21.09.2021, в то время как спорный автомобиль еще находился в аренде у ответчика, и между сторонами не был окончательно решен вопрос о расторжении договора                       от 01.01.2021 и возврате имущества из аренды. В письме от 24.09.2021 истец указал ответчику лишь на то, что готов рассмотреть вопрос досрочного расторжения договора при условии возврата мусоровоза арендодателю по акту приема-передачи. При этом дата возврата ни окончательно, ни даже предварительно согласована не была, что само по себе уже ставило под сомнение возможность заключения договора  аренды с ООО «Геракл», начиная с 01.10.2021. 

Получив от ответчика 27.09.2021 транспортное средство с недостатками, истец не предпринял каких-либо конкретных действий и не совершил достаточных приготовлений, направленных на осуществление возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Геракл» и получить выгоду.  Само по себе заключение предварительного договора аренды транспортного средства не является безусловным доказательством получения дохода в указанном истцом размере. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, заключенный истцом предварительный договор объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось допущенное ответчиком нарушение, а не результат собственных действий и отсутствие необходимых приготовлений для ее получения, суд первой инстанции правомерно вопреки аргументам апелляционной жалобы истца не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды. 

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования истца в части взыскания судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 64, 67 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                   2022 года по делу № А05-358/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

ФИО5

А.Н. Шадрина