Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-561/2021

г. Чита

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ни Георгия  Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года  по делу № А19-561/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 к Ни Георгию  Львовичу о взыскании убытков,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Вектор»: ФИО4, представитель по  доверенности от 25.04.2023, представлен паспорт.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 ООО «Вектор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 конкурсным  управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с Ни Георгия Львовича в  пользу ООО «Вектор» убытки, причиненные должнику, в сумме 14 079 150 руб. 31 коп  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года  заявление удовлетворено. С Ни Георгия Львовича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» взысканы убытки в размере 14 079 150 руб. 31 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ни Г.Л. обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение., ссылаясь на то, что  обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели  своей целью причинение вреда ООО «Вектор», а также того, что Ни Г.Л. извлек личную  выгоду от применения рассматриваемой схемы, не установлено. Ответчик не являлся  директором общества и лицом причастным к ООО «Вектор» (не входил в состав  учредителей и руководства) (с 30.04.2020) в момент проведения налоговой проверки и не  мог повлиять на сделанные налоговым органом выводы. О принятом решении  

налогового органа ему стало известно только в рамках рассмотрения поданного заявления  о взыскании с него убытков. Указывает, что суд не выяснял обстоятельства  взаимодействия с указанными контрагентами (ООО «Ремстройлогистик», ООО «Ганар  Сиб», ООО «Девкалион», ООО «Алгоритм», ООО «Ангараспецтехстрой», ООО  «Нефтьсибтранс», ООО «Ариста», ООО «СТК «Гринстрой», ООО «Акрон», ООО  «Техстройконтракт», ООО «Байкалстройинвест», ООО «МТК», ООО «Ангара Терминал»,  ООО «Ардон», ООО «Новые технологии», ООО «Новый город»). Апеллянт также  считает, что со стороны налогового органа при принятии решения № 08-25/2368 от  14.03.2022 года имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в затягивании  проведения налоговой проверки и восстановлению возможности включения в реестр  требований кредиторов ООО «Вектор».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор,  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ни  Георгия Львовича убытков, причиненных должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной  статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, в силу положений ГК РФ (статья 53) и Закона № 14-ФЗ (статья 40)  единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица  указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.  

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2  Постановления № 62).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е.  проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Вектор» в период, за  который проводилась налоговая проверка (с 01.01.2017 по 31.12.2018), являлся Ни  ФИО6. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

В связи с чем довод Ни Г.Л. о том, что требования к нему предъявлены  необоснованно, в указанный период он не являлся лицом, контролирующим должника,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий  материалам дела. Налоговая проверка проводилась в период с 01.01.2017 по 31.12.2018,  

Ни ФИО6 в апелляционной жалобе сам указывает, что не являлся директором  общества с 30.04.2020 года.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, арбитражный управляющий указал,  что решением МИ ФНС России № 20 по Иркутской области № 08-25/2368 от 14.03.2022,  вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО «Вектор» налоговой  проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ООО «Вектор» привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены  налоги в общей сумме 51 364 631 руб. 31 коп., в том числе 37 285 481 руб. – недоимка,  13 278 565 руб. 31 коп. – пени, 800 585 руб. – штраф. В проверяемый период полномочия  руководителя исполнял Ни Г.Л. До совершения Ни Г.Л. действий, связанных с  искажением документации ООО «Вектор», общество не имело долговых обязательств  перед бюджетом. В связи с чем, с Ни Г.Л. подлежат взысканию убытки на сумму равную  сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий руководителя.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» не имело  хозяйственных операций с ООО «Ремстройлогистик», ООО «Ганар Сиб», ООО  «Девкалион», ООО «Алгоритм», ООО «Ангараспецтехстрой», ООО «Нефтьсибтранс»,  ООО «Ариста», ООО «СТК «Гринстрой», ООО «Акрон», ООО «Техстройконтракт», ООО  «Байкалстройинвест», ООО «МТК», ООО «Ангара Терминал», ООО «Ардон», ООО  «Новые технологии», ООО «Новый город», весь документооборот фиктивный,  налогоплательщиком формально заключены сделки с данными контрагентами, не  имеющими возможность осуществить реальные хозяйственные операции. ООО «Вектор»  допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения руководителем  организации в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций заведомо  ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с  вышеуказанными «техническими» контрагентами. Руководителем ООО «Вектор» Ни Г.Л.  преднамеренно (умышлено) совершены действия, целью которых являлось получение  незаконной налоговой экономии для ООО «Вектор» путем учета при расчете налога на  добавленную стоимость вычетов в виде сумм налога, предъявленного ООО «Вектор»,  лицами, с которыми создан формальный документооборот.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2022 требование  ФНС России в размере в размере 37 285 481 руб. – налог, 13 278 565 руб. 31 коп. – пени,  800 585 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Вектор».  

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при  обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор  может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия)  юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась  очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего  невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих  действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об  исполнении этих сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в  отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые  ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров,  связанных с делом о банкротстве.  

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу  доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного  кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор  представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не  раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее  заключения и исполнения.  

Как установлено налоговой проверкой руководителем ООО «Вектор» Ни Г.Л.  совершены умышленные действия повлекшие уклонение от уплаты налогов. Данная  модель поведения ООО «Вектор» привела к потере активов общества в виде  доначислений по итогам проведенной выездной налоговой проверки. До неправомерного  вмешательства Ни Г.Л. в финансово-хозяйственную деятельность организации, общество  не имело задолженности перед бюджетом по обязательным платежам. Также ФНС России  указала, что руководитель ООО «Вектор» Ни Г.Л. осознавал противоправный характер  своих действий (бездействий), желал либо сознательно допускал наступление вредных  правовых последствий таких действий (бездействия).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика  признаков недобросовестности (п. п. 5 п. 2 Постановления № 62) и неразумности (пп. 1 - 3  п. 3 Постановления № 62).  

Документы, опровергающие выводы уполномоченного органа, изложенные в  решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  

правонарушения № 08-25/2368 от 14.03.2022, ответчиком не представлены ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанции.  

Довод Ни Г.Л. о несогласии с решением налогового органа судом первой  инстанции был рассмотрен и отклонен, так как доказательств совершения разумных и  добросовестных действий с целью защиты прав должника и предотвращения наступления  неблагоприятных последствий, также как и доказательств обжалования решения  налогового органа не представлены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в  материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт  привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на  прибыль находится в причинно-следственной связи с действиями Ни Г.Л. по искажению  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор», отражению в регистрах  бухгалтерского и налогового учета должника нереальных взаимоотношений.  

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу судом  рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку именно директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные  как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду  ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Так как вина  организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от  вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса),  следовательно, вина Ни Г.Л. в причинении должнику убытков в размере присужденного  штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий директора  общества является доказанной.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права заявителя на  судебную защиту, в связи с невозможностью оспорить решение налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности и обжаловать определение суда, которым  требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов после утраты Ни  Г.Л. статуса руководителя должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем  конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер  ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно  обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему  ответственности за результат их соотношения.  

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с  апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований  кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора  будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к  должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной  ответственности Ни Г.Л.  

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.  

 Ни Г.Л. не представлено доказательств обжалования в установленном законом  порядке определения арбитражного суда, которым требование ФНС России было  включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он  несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных  действий.  

Доводы Ни Г.Л. о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  

определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По мнению Ни Г.Л. налоговая проверка проводилась за период c 01.01.2017 по  31.12.2018, т.е. заявление подано за пределами общего срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц»,  в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении.  

В рассматриваемом случае, суд верно указал, что, учитывая специфику ведения дел  о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного  управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве,  исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлениям, подаваемым  конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о  нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего  заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную  должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих  документов.  

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве  соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не  противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 ООО «Вектор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Вектор».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 конкурсным  управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)»). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 02.11.2022.  

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Вектор», суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица  к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности  по уплате пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для  общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, суд  обоснованно удовлетворил требований конкурсного управляющего ООО «Вектор» о  взыскании с Ни Георгия Львовича убытков в размере 14 079 150 руб. 31 коп.  

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А19-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

О.А. Луценко 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

 Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА