Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48816/20-137-375

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГЕНТСТВО ЭКСПРЕСС КРЕДИТОВАНИЯ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТ6 КОМ1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИКС-ГРУПП" (115211 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ 10 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № А-04281/ДЗ от 02.08.2018г. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГЕНТСТВО ЭКСПРЕСС КРЕДИТОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИКС-ГРУПП" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога № А-04281/ДЗ от 02.08.2018 имущество, а именно: автомобиль марки, модели Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИКС-ГРУПП», с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № А-04281/АЗ от 02.08.2018, заключенному между ООО «МКК «АЭК» и ФИО2 С.А.О. (далее  - заемщик), 02.08.2018 г. ООО «МКК «АЭК» и ООО «ФИКС-ГРУПП» (далее  - залогодатель/ответчик) заключен договор залога № А-04281/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № А-04281/АЗ от 02.08.2018 г. (далее - договор залога).

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль: марки, модели Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ФИО2 С.А.О. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п. 3 Общих условий, 06.05.2019 г. ФИО2 С.А.О. и руководителю ООО «ФИКС-ГРУПП», генеральным директором которого является сам ФИО2 С.А.О., направлены требования о досрочном (не позднее 06.06.2019 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ФИО2 С.А.О. условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Как указывает истец, требования остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой истцу не поступили.

В связи с наличием у ФИО2 С.А.О. задолженности по договору потребительского займа № А-04281/АЗ от 02.08.2018 г. ООО «МКК «АЭК» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 С.А.О., ООО «ФИКС-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А-04281/АЗ от 02.08.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № А-04281/ДЗ от 02.08.2018.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3324/2019 по иску ООО «МКК «АЭК» к ООО «ФИКС-ГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога.

Прекращая производство по делу в части требований ООО «МКК «АЭК» к ООО «ФИКС-ГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что по заявленным требованиям ФИО2 С.А.О. и ООО «ФИКС-ГРУПП» не являются солидарными ответчиками, ООО «МКК «АЭК» и ООО «ФИКС-ГРУПП» являются юридическими лицами, следовательно, спор между ними подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 требования искового заявления ООО «МКК «АЭК» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 С.А.О. в пользу ООО «МКК «АЭК» денежные средства в сумме 316 783 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб. 84 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 С.А.О. обязательств по исполнению обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № 2-3324/2019 и справкой главного бухгалтера ООО «МКК «АЭК» об отсутствии оплаты по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 руб.

В п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № А-04281/ДЗ от 02.08.2018 имущество, а именно: автомобиль марки, модели Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИКС-ГРУПП», с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 348, 349 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГЕНТСТВО ЭКСПРЕСС КРЕДИТОВАНИЯ" удовлетворить.  

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № А-04281/ДЗ от 02.08.2018 имущество, а именно: автомобиль марки, модели Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИКС-ГРУПП», с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 000 рублей. 

Способ реализации имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать  с   ООО   «ФИКС-ГРУПП»  в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова