РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62857/19-153-358

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "АКС" (610046 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: В/Ч 21225, ФБУ «ФУ БХУХО»

о взыскании суммы долга в размере  1 329 196 руб., о взыскании пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 844 039 руб. 46 коп., о взыскании пени за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга, судебных расходов в размере  55 000   руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, дов. № 1 от 07.02.2019 г.

от ответчика:  ФИО3, паспорт, дов. б/н от 17.06.2019 г.

от 3-го лица ФБУ «ФУ БХУХО» – ФИО4, паспорт, по дов. №б/н от 21.09.2017г.

от 3-го лица В/Ч 21225– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере  1 329 196 руб., о взыскании пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 844 039 руб. 46 коп., о взыскании пени за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга, судебных расходов в размере  55 000   руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, также в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ «ФУ БХУХО» высказал свою позицию по спору.

В судебное заседание представитель третьего лица В/Ч 21225, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для А/Т, (далее - договор на проведение работ, Договор).

Указанный договор был заключен во исполнения договора ИГК 17705596339180000110 / №0373100092118000140-1041-79 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар «Проведение ремонта автотракторной техники объекта по уничтожению химического оружия «Почеп» в г. Почеп Брянской области ИКЗ 18 17724729390772401001 0002 021 0000 000 от 15.08.2018, который был заключен между ООО «АКС» (Исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (Заказчик), на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 02.08.2018 № 0373100092118000140-АП. 

Предметом договора на проведение работ является производство ИП ФИО1 работ по ремонту с поставкой запасных частей для техники (владелец - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225, местоположением -243402, Брянская область, Почепский район, населенный пункт Почеп-2): -автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>; -автомобиль ГАЗ-322174-01, государственный регистрационный знак 

<

***>; -грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>; -грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>; -грузовой автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Осмотр подлежащей ремонту техники осуществлялся ИП ФИО1 совместно с представителями войсковой части 21225, также между Войсковой частью 21225 и ИП ФИО1 подписывались акты приема-сдачи в ремонт автомобильной техники, о чем Ответчик был уведомлен, каких-либо замечаний и претензий об этом от Ответчика в адрес Истца и войсковой части не поступало.

Истцом, по согласованию с Ответчиком, проведены работы по выявлению дефектов подлежащей ремонту техники, определение изношенных и подлежащих замене запасных частей, скалькулирована стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей). Данные отражены в заказ-нарядах, составленных Истцом для каждой ремонтируемой им единицы автомобильной техники, о чем Ответчик был уведомлен, каких-либо замечаний и претензий об этом от Ответчика в адрес Истца не поступало.

На основании договора на проведение работ и переговоров с Ответчиком, Истцом были 23.08.2018 составлены заказ-наряды (содержащие в себе как перечень подлежащих замене запасных частей и их стоимость, так и виды ремонтных работ и их стоимость), а в последствие приняты в ремонт и отремонтированы с заменой запасных частей следующие единицы автомобильной техники:

- автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 298690,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 45562,88 руб.;

- автомобиль ГАЗ-322174-01, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 30135,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 4596,86 руб.;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 190015,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 28985,00 руб.;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-5301ВЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 452613,75 рубля, в том числе НДС 18 % - 69042,76 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 448862,25 рублей, в том числе НДС 18 % - 68470,52 руб. и на сумму 17000,00 рубля, в том числе НДС 18 % - 2593,22 руб., на общую сумму 465862,25 рубля.

Указанное подтверждается заказами-нарядами №№ 1,2,3,4,5,6 от 23.08.2018.

Итоговая стоимость ремонтных работ с заменой запасных частей составила 1437316,00 руб.

В соответствии с условиями Договора, Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату от 17.09.2018 №№ 11,12,13,14; от 27.09.2018 №№ 15,16; от 02.10.2018 №№ 17,18; от 10.10.2018 №№ 21,22; от 19.10.2018 №№ 24,25. Всего было выставлено счетов на общую сумму 1437316 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплатил только счет №13 от 17.09.2018, что подтверждается плат. поручением № 194 от 02.10.2018 на сумму 108 120 руб. Остальные счета ответчиком оплачены не были.

После окончания ремонтных работ истцом ответчику был направлен пакет документов (заказы-наряды, накладные, счета-фактуры (УПД), счета на оплату, акты оказания услуг) для подписания на электронную почту с адресом aks534360@mail.ru (на указанный адрес было направлено по просьбе Ответчика, содержащейся в электронном письме от 08.10.2018, с электронной почты с адресом gts-2117@mail.ru, что подтверждается копией письма).

Каких-либо замечаний, возражений по представленным документам от ответчика в адрес истца не поступало.

Также по письменному поручению истца от 19.10.2018 ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» указанный пакет документов, который ранее направлялся по электронной почте,  был направлен по почте в адрес ответчика, который им получен 29.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2018, распечаткой отслеживания почтового отправления.

Истец указывает, что ответчик перестал выходить на связь после получений пакета документов. Мотивированного отказа от подписания ООО «АКС» актов выполненных работ в адрес истца с момента их получения ответчиком 29.10.2018 не поступало. 

Войсковая часть 21225 совместно с Истцом составили и подписали акты сдачи в ремонт автотранспортной техники и акты выполненных работ. У Войсковой части 21225 претензий к объему и качеству выполненных работ в отношении вышеуказанной техники не имелось.

Истом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии № 1 от 25.12.2018, № 3/п от 07.02.2019 с предложением погасить задолженность. Направление претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела. Однако данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 329 196 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать неустойки по договору в размере 844 039,46 руб. за период с 07.11.2018 по 13.03.2019, исходя из размера неустойки 0,5% в день.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который судом проверен.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев контррасчет неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым уменьшить неустойку до 43 165,64 руб., согласно представленному ответчиком расчету с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору исчисляемую с суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг от 06.02.2019г.  № 7-18. Факт оказания услуг подтверждается, доверенностью на представителя, расходным кассовым ордером от 27.02.2019г. №2.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд                                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКС" (610046 КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КИРОВ УЛИЦА РОМАНА ЕРДЯКОВА ДОМ 42 ОФИС 1, ОГРН: 1164350051777, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 4345434662) в пользу Индивидуального предпринимателя КАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 312695230500012) сумму долга в размере  1 329 196 руб. 00 коп., пени за период с 07.11.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 43 165 руб. 64 коп., пени в размере 0,5 % за период с 14.03.2019 г. по день уплаты задолженности по договору, исчисляемые с суммы основного долга, судебные расходы в размере  55 000   руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 33 866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская