Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100114/23

12 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ 001" (141736, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ЛОБНЕНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТДНН/ПФС/-Г001 от 01.12.2022 г. в размере 29 325 000 руб., неустойки в размере 1 788 825 руб., государственной пошлины в размере 178 569 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ 001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДНН/ПФС/-Г001 от 01.12.2022 г. в размере 29 325 000 руб., неустойки в размере 1 788 825 руб., государственной пошлины в размере 178 569 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   индивидуальных предпринимателей   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ПРОФСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "ГРАНИТ 001" (Покупатель) заключен Договор поставки № ТДНН/ПФС/-Г001 от 01.12.2022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Спецификациям.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 от 14.12.2022 г. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости Товара по спецификации в течение 15 рабочих дней после выставления счета Поставщиком.

В исполнении указанного соглашения, Истец исполнил свои обязанности по поставке товара до 27.02.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, с вязи с чем образовалась задолженность в сумме 29 325 000 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По состоянию на 29.05.2023 сумма неустойки составила: 1 788 825 руб.

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец в качестве доказательств, обосновывающих свои доводы, представил (лд.24-29):

1. УПД № 124 от 09.01.2023 г на сумму 7 290 000,00 руб.

2. УПД № 125 от 09.01.2023 г. на сумму 7 035 000,00 руб.

3. УПД № 126 от 09.01.2023 г. на сумму 3 090 000,00 руб.

4. УПД № 1159 от 23.01.2023 г. на сумму 1 620 000,00 руб.

5. УПД № 1160 от 24.01.2023 г. на сумму 7 290 000,00 руб.

6. УПД № 465 от 02.02.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

Согласно представленным истцом УПД усматривается, что УПД №№124, 125, 126, 465 подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно УПД №№124, 125, 126, 465 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара по УПД №№124, 125, 126, 465 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным по УПД №№124, 125, 126, 465 на сумму 20 415 000 руб.

В отношении представленных истцом УПД № 1159 от 23.01.2023 на сумму 1 620 000 руб., УПД № 1160 от 24.01.2023 на сумму 7 290 000 руб., суд отмечает следующее.

Вышеуказанные документы не были подписаны покупателем.

Товарная накладная, универсально-передаточный документ, который не подписан покупателем, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика по УПД № 1159, УПД № 1160, поскольку указанные УПД не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждает обстоятельство передачи истцом товара ответчику.

При этом, дефекты оформления универсально-передаточных документов при отгрузке товара со склада истца, в части их неоформления заказчиком могли быть устранены при представлении истцом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара, однако они не были представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что иные документы, подтверждающие факт поставки товара у него отсутствуют.

При этом, пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком за его счет. Разгрузка товара в месте доставки осуществляется покупателем за его счет.

Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ 12 или УПД. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной и/или УПД без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5. договора одновременно с передачей товара покупателю либо уполномоченным покупателем получателем поставщик обязуется предоставить по акту приема-передачи следующие документы:

- оригиналы подписанных поставщиком товарных накладных и/или УПД в двух экземплярах,

- оригинал счета, счета-фактуры (если применимо),

- сертификаты соответствия, паспорта качества, результаты лабораторных испытаний и иные документы, подтверждающие качество товара.

При этом, истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств подписания со стороны покупателя, либо его уполномоченного получателя, акта приема передачи документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Поскольку товарная накладная, универсально-передаточный документ, является первичным учетным документом, то в силу статьи 9, в отношении него устанавливается требование наличия подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию или сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие долга по УПД № 1159 от 23.01.2023 на сумму 1 620 000 руб., УПД № 1160 от 24.01.2023 на сумму 7 290 000 руб., истцом не представлено.

Суд отмечает, что распечатанные истцом и представленные в материалы дела УПД №1159 и №1160, подписаны самим истцом, что не может доказывать факт передачи товара ответчику.

Доводы истца о том, что истцом было направлено в адрес ответчика официальное письмо с приложением УПД на поставку товара, акта сверки, в котором истец просил подписать указанные документы, данную просьбу ответчик проигнорировал, не являются основанием для удовлетворения иска и подтверждением поставки товара и передачи его покупателю.

Поскольку доказательств передачи и поставки товара по УПД № 1159 от 23.01.2023 на сумму 1 620 000 руб., УПД № 1160 от 24.01.2023 на сумму 7 290 000 руб., истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По состоянию на 29.05.2023 сумма неустойки по расчету истца составила: 1 788 825 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, однако с учетом подтвержденного материалами дела размера задолженности по УПД №№124, 125, 126, 465 на сумму 20 415 000 руб., размер неустойки за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 составил 1 245 315 руб. (20 415 000  ? 61 ? 0.1% = 1 245 315 руб.)

Оснований для остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.3 договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.3 договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ 001" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" задолженность в размере 20 415 000 руб., неустойку в размере 1 245 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 313 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова