ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-3123/2010

г. Самара

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий (вх.№50017 от 02.03.2021), по делу №А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Колыванская МТС» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колыванская машинно-техническая станция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим ОАО «Колыванская МТС» по вопросу уплаты налога на прибыль за 2015 год, в размере 11 102 296,69 руб. от продажи, в рамках конкурсного производства, земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 63:25:0000000:0388, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 66 056 000.00 кв.м, местонахождение: Самарская обл., Красноармейский р-н, ЗАО «Заречье» и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель ФНС России  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 требование ООО «ДОМИНАНТ» включено в 3 (третью) очередь в реестр кредиторов ОАО «Колыванская МТС» в размере 204 975 300 руб. 29 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 произведена процессуальная замена ООО «ДОМИНАНТ» на правопреемника ФИО3 в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ОАО «Колыванская МТС» по делу №А55-3123/2010 в размере 204 975 300 руб. 29 коп., в том числе: 200 000 000 руб.- основной долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу А55-10703/2019 конкурсному управляющему отказано в оспаривании требования (письмом) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (исх. № 06-10/00476 от 30.01.2019 г.). На основании вышеуказанного требований ОАО «Колыванская МТС» доначислен налог на прибыль за 2015 год, в размере 11 102 296,69 руб. от продажи, в рамках конкурсного производства, Земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 63:25:0000000:0388, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 66 056 000.00 кв.м, местонахождение: Самарская обл., Красноармейский р-н, ЗАО «Заречье». Данные требования предъявлены органами ФНС как текущие.

Кредитор ФИО3, полагая, что требования ФНС России в размере 11 102 296,69 руб. (налог на прибыль за 2015 год) в реестре текущих платежей ОАО «Колыванская МТС» необоснованно и не законно, обратился с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому, считает, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что 15.04.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий (вх.70262) в отношении требования МИ ФНС России №11 по Самарской области, возникшему от доначисленного налога на прибыль за 2015 год в размере 11 102 296,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС» отказано.

Так, из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу №А55-3123/2010 следует, что конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с письмом б/н от 23.01.2019 о предоставлении сведений о текущей задолженности ОАО «Колыванская МТС».

30.01.2019 налоговый орган письмом № 06/10/00476 проинформировал налогоплательщика о наличии текущей задолженности по налогам, пени, штрафам, приложив к ответу справку по состоянию расчетов от 25.01.2019.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2015 год направлена налогоплательщиком 26.02.2019, поступила в налоговый орган 05.03.2019, справка о наличии задолженности сформирована по состоянию расчетов на 25.01.2019.

Совместно с уточненной декларацией поступило письмо ОАО «Колыванская МТС», в котором заявлено требование о перерасчете сумм задолженности по налогу на прибыль за 2015 год.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии со служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководства налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе требовать налогоплательщика представить в течение 5 дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган, установив противоречия между сведениями, представленными уточненной налоговой декларацией, направил в адрес налогоплательщика требование № 9400 от 12.04.2019 о предоставлении копии регистров налогового учета доходов, внереализационных расходов за 2015 год по причине занижения строки 210 либо 02 на 7343456,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайство и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае разногласия возникли в связи не с размером требования о текущей задолженности на прибыль за 2015 год. Сам текст письма ФНС России от 30.01.2019г. имеет информационный характер и не устанавливает негативные последствия, не имеет властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО «Колыванская МТС» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку, как указано выше, данное налоговое требование основано на уточненной налоговой декларации, не отменено, соответственно оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по текущей задолженности, не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу №А55-3123/2010 вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим по поводу включения требования ФНС России в реестр по текущим платежам, на данный момент отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела №А55-10703/2019 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России №11 по Самарской области об уплате текущей задолженности (исх.06-10/00476 от 30.01.2019г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что по существу спора аргументы кредитора ФИО3 направлены на исключение из реестра текущих платежей требований ФНС России об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Однако, таких требований кредитором заявлено не было.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО6 на апелляционную жалобу кредитора следует, что в настоящий момент требования ФНС в размере 9 510 499, 54 руб. погашены.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с указанными обстоятельствами не поступало.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу №А55-3123/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу №А55-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Е.А. Серова