Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47042/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Арсенал-1" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р МЕНДЕЛЕЕВА 5/1/31Н; Россия 191186, Санкт-Петербург, Итальянская 2, оф 300, ОГРН: 1089847152911; 1089847152911)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 26-28/ЛИТ. А/ПОМ. 70Н, ОГРН:  1097847283368)

о признании и взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.1.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2018

установил:

Акционерное общество "Арсенал-1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" (далее – ответчик) о расторжении договора № 61 от 03.10.2017, взыскании 283 093 руб. 15 коп., в том числе 270 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 185 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 06.11.2017 по 09.04.2018 на основании пункта 5.1 договора, 8 908 руб. 15 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2017 по 09.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на факт выполнения и сдачи 1 и 2 этапов работ на сумму 160 000 руб. Неисполнение истцом своих обязательств по оплате спорных работ явилось основанием для приостановления дальнейшего производства работ по договору. Расчет неустойки произведен истцом без учета пункта 3.5 договора. У истца отсутствует предусмотренное договором право на получение процентов по статье 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму истребуемого аванса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, уточнил исковые требования, просил признать договор расторгнутым, взыскать с Ответчика 270 000 руб. неотработанного аванса, 2 579 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по состоянию на 16.02.2018, 13 934 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.02.2018 по 02.11.2018.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований вместо взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ Истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, имеющее иные предмет и основание, в связи с чем, уточнение иска в этой части не принимается судом по настоящему делу.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

В остальной части заявленные требования судом принимаются к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение доводов о невыполнении Ответчиком работ Истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик в подтверждение заявленных возражений о выполнении 1 этапа работ представил копию протокола от 13.07.2018 об осмотре электронной переписки между Ответчиком с использованием адреса электронной почты «studio@n-comments.ru» и Истцом с использованием адреса электронной почты «silaevams@arsenalstate.ru».  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства  по заданию Заказчика осуществить выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Техническим заданием, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги, в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость и порядок оплаты, оказываемых Исполнителем услуг/работ по  договору, определяется в соответствии с условиями его Приложений № 1, 2, 3, 4.

Согласно Приложениям ответчик обязался выполнить следующие работы:

Проведение аналитики, предоставление выводов и заключений по выведению на рынок нового объекта (жилого комплекса) под рабочим названием «Жилой комплекс в Каменке» (Приложение №1),

Разработка названия нового объекта под рабочим названием «Жилой комплекс в Каменке» (Приложение №2),

Разработка логотипа и фирменного стиля нового объекта под рабочим названием «Жилой комплекс в Каменке» (Приложение №3),

Разработка креативной идеи рекламной кампании жилого комплекса под рабочим названием «Жилой комплекс в Каменке» (Приложение №4).

В соответствии с Приложениями № 1,2,3 договора раздел «Стоимость услуг и график платежей» оплата услуг/работ осуществляется Заказчиком в два этапа:

- 1-вый этап оплата не позднее 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, в размере 270 000, руб.;

- 2-ой этап оплата в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, в размере 108 000, 00 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.5 и Приложений № 1,2,3 к договору срок выполнения Исполнителем работ, оказания услуг начинает течь с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, условиями договора начало выполнения Заказчиком работ, услуг поставлена в прямую зависимость от произведения Заказчиком предварительной оплаты стоимости 1-го  этапа работ, услуг, а именно по истечению 5 рабочих дней с момента произведения Заказчиком оплаты по счету.

В силу с пунктов 2.1.1, 2.1.1., 2.1.2. Исполнитель принял на себя обязательства: выполнить работы, оказать услуги в соответствии с условиями договора; соблюдать сроки выполнения работ, оказания услуг предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.1. договора обязанность по направлению результата выполненных работ, услуг с приложением Акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг возложена на Исполнителя. 

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием – Приложения № 1,2,3 выполнение работ, оказание услуг должно было осуществляться Исполнителем поэтапно, каждый этап работ, услуг должен был утверждаться Заказчиком, в течение 3 дней с даты их направления Исполнителем. Результат выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с каждым этапом должен был направляться Заказчику на утверждение по электронной почте или почтовым отправлением «Почта России» с уведомлением о вручении (пункт 4.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору Истец на основании выставленного Ответчиком счета № 36 от 17.10.2017 произвел полную оплату предварительной стоимости 1-го этапа работ, услуг по договору на сумму  270 000 руб., по платежному поручению № 9099 от 25.10.2017.

В нарушение условий договора Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору, а именно в установленный договором срок 03.11.2017 (по истечению 5 рабочих дней с момента произведения Заказчиком оплаты по счету)  к выполнению работ, оказанию услуг не приступил. 

Полагая. что такие действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, поскольку такое поведение ответчика  причиняет Истцу такой ущерб, что он фактически лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию Исх.№01 от 09.01.2018 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора возмездного оказания услуг и подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес Ответчика уведомление №01 от 09.01.2018, Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно сведениям Почты России уведомление о расторжении договора принято в отделении связи 31.01.2018, прибыло в место вручения – 02.02.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – 12.03.2018.

Согласно Приложению №4 к договору срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней со дня, предусмотренного пунктом 3.5 договора, согласно которому срок исполнения обязательств Ответчика начинает течь на 5 рабочий день после получения аванса (25.10.2017 + 5 рабочих дней = 03.11.2017 + 10 рабочих дней = 16.11.2017).

В соответствии с условиями договора Ответчик свои обязательства по предоставлению Истцу результата работ в установленный срок (16.11.2017) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в объеме, предусмотренном отдельными этапами, в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Документы, направленные по адресу электронной почты «silaevams@arsenalstate.ru», в подтверждение чего представлена копия протокола от 13.07.2018 осмотра электронной почты Ответчика «studio@n-comments.ru», с которой направлялись отчетные материалы, на что ссылается Ответчик, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, поскольку такой способ обменами документами посредством указанных адресов электронной почты договором не предусмотрен. Доказательств того, что адрес электронной почты, на который направлялись отчетные документы Ответчиком, является официальным адресом Истца, согласованным в договоре, либо доказательств того, что менеджер по маркетингу и PR - ФИО4, использующая адрес электронной почты «silaevams@arsenalstate.ru» во взаимоотношениях с Ответчиком, была наделена соответствующими полномочиями на право принятия от него работ по договору, в том числе спорной концепции, Ответчиком не представлено. 

Кроме того, в подтверждение доводов о невыполнении Ответчиком работ Истцом представлены договор №224 от 29.12.2017, заключенный с иным подрядчиком (ООО «Брендлаб», с приложениями №1, №5, №7, №8, №10, в рамках которых подписаны соответствующие акты №1 от 01.02.2018 и №4 от 22.02.2018, №18 от 07.06.2018 и №30 от 03.09.2018 и №33 от 26.09.20128, №10 от 28.03.2018, №13 от 09.04.2018, №21 от 13.07.2018, №21 от 13.07.2018, протокол осмотра доказательств от 09.01.2019, подтверждающий размещение на сайте по адресу: http://ariosto-kv.ru результатов работ по брендингу спорного объекта, а также имиджевый буклет Ариосто. 

Учитывая, что в связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный срок Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а Ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Ответчиком полученных денежных средств в размере 270 000 руб.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил Ответчику 2 579 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 10.11.2017 по 16.02.2018 из расчета ставки 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ по договору в рамках Приложений за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор №61 от 03.10.2017 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" в пользу Акционерного общества "Арсенал-1" 272 579 руб., в том числе 270 000 руб. неотработанного аванса, 2 579 руб. неустойки, а также 14 452 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Арсенал-1" из федерального бюджета 210 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1132 от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.