Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85596/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (адрес:  Россия 398024, ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Д ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1, ВЛД 14, ЛИТЕР А, А1, ОФИС 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, согласно уточнениям, 20 051,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ РЕГИОНЫ» о взыскании, согласно уточнениям, 20 051,82 руб., с последующим начисление на сумму 150 000 руб. до 24.09.2024г., на сумму 8 000 руб. до 25.09.2024г., расходов по оплате госпошлины в размере  6 102,00 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 05.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 15.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 05.02.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей. Дополнительных документов от сторон не поступало.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком договоры (договоры-заявки) от 14.07.2023г., 28.07.2023г., 31.07.2023г. о перевозке груза из г. Лобня в г. Воронеж.

Взятые на себя обязательства Истец исполнил в полном объеме, оказал услуги по перевозке. 

Груз был доставлен, транспортные услуги оказаны в срок. Претензий по качеству, сроку, объему оказанных услуг от Ответчика не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Стоимость каждой услуги по перевозке груза составила 50 000 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по трем заявкам в размере 150 000,00 руб.

В связи с тем, что по указанным заявкам ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена в сроки, установленные в заявках, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате оказанных услуг.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Истцом услуг перевозки Ответчику и наличие задолженности в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату основной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №66677 от 26.09.2024, № 665465 от 23.09.2024, №665464 от 23.09.2024, №665463 от 23.09.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, в которых просил принять отказ истца ООО «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от  иска, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено. Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от заявления подписан генеральным директором Истца ФИО2 

При отсутствии возражений сторон суд на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от искового заявления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием к прекращению производства по рассматриваемому иску в части взыскания с ответчика 150 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке. 

Согласно  части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в соответствии с заявлением об уточнении иска, содержащем частичный отказ от иска, от 03.10.2024, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000,00 руб., начиная с 11.07.2024 и до 24.09.2024г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводов по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отзыве ответчика не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023г. по 10.07.2024г в размере 20 051 руб. 82 коп. Судом данный расчет признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты заявленных требований в этой части также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом в его уточненных исковых требованиях были заявлены требования о замене стороны взыскателя ООО «Финансовый клуб» на правопреемника ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в связи с заключением между указанными лицами 03 октября 2024 года договора уступки прав, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскать расходы в пользу ИП ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя, заявил, что реальность несения расходов истцом не доказана. Однако в случае реальности несения расходов считает их чрезмерными.

Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, между ООО «Финансовый клуб» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), заключен договор от 01.07.2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «АТЛ Регионы» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также по сопровождению дела в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб.

В рамках исполнения договора исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, а также уточненное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела № А56-85596/2024 состоялось 2 судебных заседания, ни в одном из которых принял участие представитель истца не принял.

В последующем согласно договору уступки права требования № б/н от 03.10.2024 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Клуб» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «АТЛ Регионы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024, на общую сумму 60 000,00 руб. (дело № А56-85596/2024). 

Согласно п. 2.2 договора уступки, цессионарий принимает от цедента право требования на сумму 60 000,00 руб. Указанная денежная сумма является не исполненным обязательством цедента перед цессионарием.

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в силу договора уступки от 03.10.2024 утратил права требования взыскания судебных расходов с ответчика по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024, а ИП ФИО3 их приобрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил Договор уступки от 03.10.2024, по которому право требования возмещения судебных расходов, понесенных истцом по делу А56-85596/2024, перешло к ИП ФИО3 Право требования оплачено цессионарием путем передачи документов по праву требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием истцу в рамках настоящего дела.

В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения Договора уступки спор не рассмотрен по существу, однако имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования стороны о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что ИП ФИО3 является правопреемником истца, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части требования ООО «Финансовый Клуб» к ООО «АТЛ Регионы» на возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, а также доводов ответчика о чрезмерности таких расходов, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, снижение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорциональное уменьшение размера судебных расходов.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов, представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или завышенности заявленной ответчиком суммы судебных расходов. А именно: представил в материалы дела документы, подтверждающие, стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Как указывалось выше, дело А56-85596/2024 рассмотрено по общим правилам искового производства. По делу были проведены два судебных заседания. Представитель истца не присутствовал ни на одном из них. В рамках настоящего дела были составлены два документа: исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Истец, в свою очередь, мотивированных возражений и пояснений об обоснованности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с тем, что часть исковых требований оплачена ответчиком уже после обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина не возвращается истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, а взыскивается в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ истца ООО «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ РЕГИОНЫ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2023г. по 10.07.2024г. в размере 20 051 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000,00 руб., начиная с 11.07.2024 и до 24.09.2024г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 000,00 руб., начиная с 24.09.2024 и до 25.09.2024г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 6 102 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить ходатайство истца о замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Финансовый клуб» на правопреемника ИП ФИО3.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛ РЕГИОНЫ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.