ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50489/2023

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 по дов. от 01.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» (ООО «ЦентрДевелопмент») – ФИО2 по дов. от 12.03.2025, ФИО3 по дов. от 21.07.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года

по первоначальному иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО «ЦентрДевелопмент»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ЦентрДевелопмент»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № ЮА-68 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2023 г. по 2-й квартал 2024 г. в размере 32 855 639 руб. 04 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 20.08.2024 в размере 4 679 932 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 126, 136 т. 2).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЦентрДевелопмент» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период со 2-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г. в размере 7 176 556 руб. 80 коп.; о зачете денежных средств в размере 7 176 556 руб. 80 коп. в счет будущих арендных платежей по вышеуказанному договору аренды земельного участка с момента устранения Администрацией городского округа Химки Московской области препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010105:8 и предоставления его в надлежащем виде ООО «ЦентрДевелопмент» по акту (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 117, 136 т. 2).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-50489/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-50489/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО «ЦентрДевелопмент» неосновательное обогащение за период со 2-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г. в размере 7 176 556 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-50489/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Химки Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЦентрДевелопмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЦентрДевелопмент» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией городского округа Химки Московской области и арендатором – ООО «ЦентрДевелопмент» в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 110 был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14 400 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010105:8, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г. Химки, ул. 9-го Мая, между ул. Парковая и Нагорным ш., вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса (п. 1.1).

При этом договор аренды земельного участка заключен во исполнение инвестиционного контракта (договор) от 07.12.2005 № 472 (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2012 № 10-472) с целью строительства многоэтажного жилого комплекса с социальными объектами и с внутри- и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории (далее – инвестиционный контракт).

Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд, в обоснование требований по первоначальному иску указала на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «ЦентрДевелопмент») обязательств по спорному договору аренды земельного участка (неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки).

ООО «ЦентрДевелопмент» в обоснование требований по встречному иску ссылалось на невозможность использования земельного участка по целевому назначению ввиду размещения в границах земельного участка гаражей (участок занят имуществом третьих лиц), в связи с чем, оснований для внесения арендных платежей не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и наличии правовых оснований для удовлетворения в части требований по встречному иску.

При этом судами было установлено, что на инвестора-застройщика (Администрация городского округа Химки Московской области) в соответствии с условиями инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений) была возложена обязанность по освобождению земельного участка от самовольных построек, а также обязанность по выплате компенсации за изымаемое для муниципальных нужд легально возведенных зданий, строений, сооружений; однако в материалы дела доказательств того, что Администрацией городского округа Химки Московской области были выполнены вышеуказанные обязательства, представлено не было; наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010105:8 гаражных боксов третьих лиц подтверждается, в том числе совместным актом осмотра от 29.02.2024 (л.д. 32-34 т. 2); также судами было обращено внимание, что из градостроительного плана от 31.05.2022 № РФ-50-3-01-0-00-2022-13889 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010105:8 расположен в территориальной зоне, не допускающей осуществление жилищного строительства. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии возможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, что исключает внесение арендной платы.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Химки Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А41-50489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова