ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1030/2016

г. Ессентуки

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино - Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино -Балкарской Республики от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016 (судья А.Ю. Маирова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино - Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 937 рублей,

третьи лица - ФИО2 (КБР, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 75 857 руб. страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2 и уступленного истцу на основании договора цессии, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 80 руб. почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, возмещении судебных расходов, в том числе: 72 руб.- почтовые расходы, 20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 837 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Заявление принято к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 1-4).

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (КБР, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, 

<

...>; ИНН 

<

***>),(том 2, л.д.31-33). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 857 рублей - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 35 руб. по оплате почтовых услуг за отправку копии искового заявления ответчику, а в остальной части отказался от исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» 28 857 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 837 руб.,  и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., 98 руб. - почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» 80 рублей и 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало обоснованность заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016, публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017, которое было отложено на 29.05.2017 с объявлением перерыва в судебном заседании до 31.05.2017. 

Определением от 29.05.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 29.05.-31.05.2017 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представители сторон обращались в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года, (ошибочно указанного в судебном акте 23 января 2016 года) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС (том 1, л.д. 15-31, 32-44). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335948432 на срок страхования с 07.05.2015 по 06.05.2016, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344085671 на срок страхования с 13.08.2015 по 12.08.2016 (том 1, л.д. 47, том 2, л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 23.01.2016 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований 8.5 Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа (том 2, л.д. 42).

11.01.2016 ФИО2 (принципал) и ООО «Союз автострахователей» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от имени за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля получившего механические повреждения 23.11.2015. Принципал поручает агенту  от его имени подписывать и направлять в адрес страховой компании уведомления и заявления, касающихся осмотра и оценки автомобиля (том 1, л.д. 49). 

30 января 2016 года общество от имени ФИО2 направило страховой компании посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по адресу: 

<

...> «а» в 09 часов 45 минут 05.02.2016, и проведении расчета причиненного ущерба, которое было получено страховой компанией 03.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании за № 465 от 03.02.2016 (том 1, л.д. 50, том 2, л.д. 39). 

05.02.2016 транспортное средство было осмотрено по заказу страховой компании представителем АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 144, том 2, л.д. 75). 

04.02.2016 ФИО2 до предоставления страховой компании для осмотра,  принадлежащего ему автомобиля,  заключил с ООО «Ирбис» договор № 190 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по которому по приходному кассовому ордеру были приняты от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей за поведение осмотра и определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (том 1, л.д. 52-53, 51, 54). 

При производстве экспертного осмотра и экспертизы автотранспортного средства ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 190-16 от 05.02.2016, согласно которому по состоянию на дату ДТП 23.11.2015 рыночная стоимость автомобиля по составляет 91 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 15 143 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 75 857 рублей (том 1, л.д. 59-82, 83-120). 

Экспертное заключение составлено и подписано экспертами ООО «Ирбис» 05.02.2016 в г. Волгограде. 

В тот же день 05.02.2016 между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого ФИО2 передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования у страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП 23.11.2015 и возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 95 857 рублей (том 1, л.д. 55-56).

Вместе с тем 06 февраля 2016 года ФИО2 направил почтовой связью ПАО «Росгосстрах» в КБР экспертное заключение ООО «Ирбис»  № 190-16 от 05 февраля 2016 года и заявление о страховом возмещении ущерба, которое было получено страховой компанией 09.02.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором  № 36005194347165 (том 1, л.д. 12). 

Между тем после осмотра транспортного средства 05.02.2016 по заказу страховой компании АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение оценки № 12947537 от 22.02.2016 о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21102, год выпуска 2000,  государственный регистрационный знак 

<

***> rus, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля могла составлять 60 000 рублей, а размер годных остатков составляет 13 000 рублей (том 1, л.д. 142-146). 

ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2 и общества  о выплате страхового возмещения, признало данное событие страховым случаем и 25.02.2016 выплатило представителю общества ФИО4 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 № 781 (том 1, л.д. 141).

14.03.2016 общество, несмотря на выплату страхового возмещения, направило страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 95 937 рублей от 11.03.2016, которая была получена 22.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором  № 4000 6695549969 (том 1, л.д. 58, 13).

25.03.2016 ООО «Союз автострахователей», полагая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов по претензии от 11.03.2016, направленной ООО «Союз автострахователей» страховой компании о выплате обществу 95 937 рублей, из которых 75 857 рублей страховое возмещение, 20 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 152 рубля почтовых расходов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 05.02.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, передача предмета договоров произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 05.02.2016 является заключенными.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое ФИО2 право требования ООО «Союз автострахователей» по договору уступки права требования от 05.02.2016 подтверждено надлежащими документами.

Более того, страховая компания признала право общества требовать выплаты страхового возмещения, перечислив его представителю денежные средства в сумме 47 000 рублей. 

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожными, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе  причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и убытков в связи с оценкой и определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего закона об ОСАГО. 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта  2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда имели место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В пункте 43 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

В пункте 47 постановления Пленума № 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество от имени потерпевшего ФИО2 направило заявление о страховом случае почтовой связью в страховую компанию 30 января 2016 года, а 06.02.2015 ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Ирбис» от 05.02.2016. 

Таким образом, потерпевший ФИО2, не дожидаясь сообщения страховой компании об осмотре автомобиля и проведения экспертного исследования страховой компанией, заключил 04.02.2016 договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному в сообщении от 30.01.2016, приняло меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения лицу, указанному в заявлении общества в соответствии с договором об уступки права требования от 05.02.2016. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением № 433-П  определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае  несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Доказательств о том, что потерпевший ФИО2 и общество, не согласившись с размером страховой выплаты, обращались к страховой компании с требованием проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела, а также из содержания направленных ФИО2 и обществом заявлений и претензии от 11.03.2016, направленной обществом страховой компании 14.03.2016, не следует, что потерпевший и общество не согласны с размером страхового возмещения, определенного страховщиком и выплаченного обществу 25 февраля 2016 года, не заявили страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. 

Доказательств того, что страховая компания уклонялась от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший ФИО2 и общество нарушили процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Более того, самостоятельное проведение экспертизы транспортного средства было проведено без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, поскольку ФИО2 и обществом в заявлении от 30.01.2016 предлагалось страховой компании только провести осмотр транспортного средства 05.02.2016 для выплаты страхового возмещения. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Ирбис» № 190-16 от 05.02.2016 о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости причиненных повреждений, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение, полученное с нарушением требований Закона об ОСАГО, является ненадлежащим доказательством  по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности  взаимосвязи, считает, что поскольку потерпевшим ФИО2 и обществом не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховой компании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки. 

В данном случае страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего и общества, поскольку получив уведомление о ДТП, страховая компания организовала осмотр и оценку транспортного средства и выплатила страховое возмещение, тем самым исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства потерпевшего. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установив нарушение требований Закона об ОСАГО о порядке проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании страховой выплаты и убытков в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2017 по делу № А20-1030/2016 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» г. Волгоград к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике  о взыскании 48 857 рублей, из которых 28 857 рублей страховое возмещение и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов,  в том числе, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 35  руб. почтовых расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей и прекращении производства в части судебных расходов в общей сумме 117 рублей решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» отказано, судебные расходы страховой компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» и взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике в сумме 3 000 рублей. 

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016 отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино - Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 857 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на представителя и 35 рублей почтовых расходов – отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.01.2017 по делу № А20-1030/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино - Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов