Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-14725/2022

г. Чита

18 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

0при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря  2023 года по делу № А19-14725/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кяхта Бурятской АССР; адрес регистрации: 664050, Иркутская обл.) о признании банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3- ФИО4 (доверенность от 30.11.2023),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2022 (резолютивная часть определения от 03.08.2022) в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий  ФИО2 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

1.  Признать соглашение от 13.10.2021 между ФИО1 и ФИО3, дополнительное соглашение к соглашению от 13.10.2021 от 17.01.2022 недействительным.

2.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Также с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6  000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая недоказанным возврат ФИО3 денежных средств в сумме 613 000 руб. должнику и недостоверной представленную им расписку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает доводы жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 12.07.2022.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на торгах 26.03.2020 была реализована квартира в 

<

...>, принадлежавшая должнику ФИО1, по цене 4 167 740 руб. Покупателем квартиры явился ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2021 удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права бессрочного пользования указанной квартирой как лицам, не реализовавшим право на приватизацию этой квартиры и предоставившим согласие на ее приватизацию только ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.10.2022, оставленным без изменения в апелляционном порядке, на ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствий новому собственнику квартиры ФИО5 в пользовании квартирой, определен порядок пользования квартирой: ФИО5 выделены комнаты 1,2,3, а ФИО12 и ФИО9 – комната 1, в совместное пользование предоставлены места общего пользования.

13.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение (с дополнительным соглашением от 17.01.2022) о компенсации судебных расходов ФИО3, понесенных им в связи с подачей иска о расторжении договора купли-продажи, об установлении размера платы за пользование квартирой. Установлены сроки компенсации: в день подписания соглашения ФИО1 передает ФИО3 200 000 руб., ранее ФИО1 была переведена сумма в размере 13 000 руб., 387 000,00 руб. ФИО1 передает в срок до 30.11.2021. Указано, что в случае отказа судом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № 42 от 02.04.2020, ФИО5 обязуется вернуть ФИО1 разницу (если таковая будет иметь место быть) между полученной к 30.11.2021 денежной суммой и суммой, рассчитанной на дату вступления в силу решения суда.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что соглашение от 13.10.2021 было расторгнуто с 01.12.2021 на основании п.3.1 данного соглашения, о чем имеется соответствующая расписка, в соответствии с которой              ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 613 000 рублей.

Уведомление о расторжении Соглашения от 13.10.2021 было направлено ФИО1 почтой России с описью 16.03.2022, а также после вручено лично.

В связи с расторжением соглашения 613 000 руб., полученных от ФИО1 были возвращены ему ФИО3

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении им от ФИО5 613 000 руб.

Как указал ответчик, денежные средства передавались частями, и при передаче последней части составлена расписка на полную сумму возвращенных ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 12.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемое  соглашение  заключено  13.10.2021, дополнительное соглашение – 17.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Судом установлено, что в  связи с расторжением Соглашения от 13.10.2021 и дополнительного соглашения к нему, ФИО5 стал возвращать ФИО1 денежные средства: 22.03.2022 в размере 18 000 руб., 22.04.2022 в размере 18 000 руб., 01.05.2022 в размере 25 000 руб., 15.05.2023 в размере 25 000 руб., 22.05.2022 в размере 18 000 руб., 25.06.2022 в размере 25 000 руб., 29.06.2022 в размере 18 000 руб., 22.07.2022 в размере 18 000 руб., 06.09.2022 в размере 18 000 руб., 23.09.2022 в размере 18 000 руб., в размере 18 000 руб., 23.11.2022 в размере 25 000 руб., 21.12.2022 в размере 25 000 руб.,  в размере 40 000 руб., 24.05.2023 - 40 000 руб., 21.06.2023 в размере 40 000 руб., 03.08.2023 в размере 40 000 руб.

Также представлена расписка на получение ФИО10 от ФИО11 613 000 руб.

Как пояснил ответчик, указанная расписка составлена как итоговая, после возврата последней суммы 224000 руб., вместе с тем, по просьбе ФИО5 в ней указана полная сумма возвращенных денежных средств.

Заявление финансового управляющего фальсификации расписки на сумму  613 000 руб. проверено судом первой инстанции надлежащим образом в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

Апелляционным судом запрошены материалы проверки №1551-2023 по заявлению ФИО1 в полицию об угрозах со стороны ФИО3

Прокуратурой Иркутской области представлена копия отказного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, вынесенного по итогам проверки обращения ФИО1

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в заявлении о фальсификации.

При таких обстоятельствах, при установлении факта возврата денежных средств должнику, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря  2023 года по делу № А19-14725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко