ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3603/2017

г. Чита

14 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года по делу №А78-3603/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как отсутствующего должника.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомобильные технологии».

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере 10000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре банкротства - конкурсному производству в отношении ООО «Автомобильные технологии» с утверждением ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Ходатайство ФНС удовлетворено, производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомобильные технологии» прекращено.

Арбитражный управляющий Русакова ЛЛ.Л. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 372 618,25 руб.

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается поступление в день судебного заседания в суде первой инстанции 01.09.2022 от арбитражного управляющего документов, которые не были направлены уполномоченному органу, в связи с чем определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, об отсутствии финансовой целесообразности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, потому конкурсный управляющий должен был 17.08.2021 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедур банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим после 16.08.2021 никаких действий в процедуре конкурсного производства не осуществлялось.

В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что за период с 17.08.2021 по 04.02.20222 конкурсному управляющему должно быть отказано в выплате вознаграждения.

Заявитель жалобы также ссылается на бездействие конкурсного управляющего в период  с 16.12.2020 по 23.11.2021 при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Арбитражный управляющий в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 являлась конкурсным управляющим ООО «Автомобильные технологии» в период с 17.01.2019 по 04.02.2022.

Судебными актами с 17.01.2019 по 17.03.2020 утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 рублей за счет имущества должника, с 18.03.2020 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. 04.02.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 с 17.01.2019 по 04.02.2022 по расчету конкурсного управляющего составило 717 834,10 руб., в ходе конкурсного производства в отношении должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345215,85 руб.

С учетом частичного возмещения конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Автомобильные технологии» 372 618,25 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения по доводам о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, при этом учёл, что арбитражным управляющим были предприняты все меры для оспаривания сделок, для подачи заявления об истребовании доказательств, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Заседания по обособленным спорам неоднократно откладывались, в том числе в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в обособленных спорах третьих лиц, по ходатайствам об отложении уполномоченного органа, ФИО3, конкурсного управляющего, по инициативе суда.

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства работы, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил заявление ФИО1 о выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий после установления факта недостаточности денежных средств должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Однако ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 Постановления № 91 как на основание для отказа в возмещении спорных сумм является безосновательной, поскольку каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, инспекцией суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему судебных расходов.

Суд апелляционной в данном конкретном споре не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что никакой существенной работы арбитражным управляющим с 16.08.2021 проделано не было являются субъективным мнением апеллянта. Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим с 16.08.2021 проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, сдана бухгалтерская и иная отчетность за 2021 год, подготовлены возражения, письменные позиции по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, обеспечена явка в судебные заседания (в рамках дела №78-7163/2017).

Все доводы заявителя апелляционной  жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года по делу №А78-3603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко