/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16921/2017

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск»): Савельева И.М., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 43, л. д. 57-74), протокола от 31.05.2012 № 15 (т. 43, л. д. 77), приказа от 31.05.2012 № 18/1/1 (т. 43, л. д. 94), паспорта; Дегтяревой К.И., представителя на основании доверенности от 25.09.2017, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска): Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 26.06.2018, служебного удостоверения; Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 16.04.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2018 года по делу № А33-16921/2017,

принятое судьей  Щёлоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (ИНН 2460083842, ОГРН 1072460003186) (далее – заявитель, общество, ООО «НПП ПА-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                               г. Красноярска (ИНН 2460065850; ОГРН 1042441780050) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 28.03.2017 № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения                № 2.12-14/16487@ от 04.07.2017.

Определением от 20.10.2017 производство по делу в части требования к УФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения №2.12-14/16487@ от 04.07.2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу   № А33-16921/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПП ПА-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган, заявляя о том, что спорные контрагенты ООО «Джордан», ООО «Фалькон», ООО «Аксион» фактически не выполняли работы в адрес ООО «НПП ПА-Красноярск», не дал ответа кто же их выполнял при отсутствии собственных сил заявителя; исходя из представленных обществом таблицы трудозатрат, а также копий командировочных удостоверений следует, что строительно-монтажные работы на объекте «Расширение Олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд до 8 млн. тонн в год. Автоматизация технологических процессов производств ЗИФ-1. Отделение рудоподготовки» по договору подряда от 10.04.2014 № 126-14 общество своими силами не выполняло, только посредством привлечения субподрядчиков; вопрос о том, какими субподрядными организациями (при условии, что согласно информации от заказчиков субподрядных организаций вовсе не было на объектах) выполнялись работы на объектах, а также в каком объеме каждая из них выполнила работы для общества, остался не выясненным;

- в выводах эксперта Крещука В.В, содержатся противоречия и неверное отражение представленной для исследования информации, в связи с чем данное экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств; в исследовательской части своего заключения (стр. 16, 21, 27) эксперт характеризует общие признаки всех исследуемых подписей от имени директоров «спорных контрагентов», в отдельности по каждому лицу, описывая их «собирательный образ», что является грубым нарушением, так как объекты в каждой группе документов имеют свои общие признаки; на этапе сравнительного исследования подписей от имени проверяемых лиц с их образцами, допущены грубые ошибки в характеристике общих и частных признаков подписи; этапы исследования описаны в заключениях не в достаточно полном объеме с допущением грубых ошибок - отсутствуют названия документов, в которых содержатся исследуемые подписи и образцы подписей проверяемых лиц, как в самом заключении, так и в фототаблице; более того, в основу вывода эксперта легли признаки с малым коэффициентом значимости, что также является признаком непрофессионализма эксперта;

- общество, представило в налоговый орган доказательства того, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью; в свою очередь инспекцией, ни в материалах выездной налоговой проверки, ни в материалах, собранных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных «спорными контрагентами» с позиции выводов, отраженных в Постановлении № 53, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; обществом проверены правоспособность и полномочия руководителей, действующих от имени юридических лиц - «спорных контрагентов», а также адреса контрагентов с той степенью заботливости и осмотрительности, которых требовали условия и обстоятельства совершения и исполнения сделки, а также в пределах возможностей, предоставленных налогоплательщику государственными общедоступными ресурсами.

- довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета «спорных контрагентов», в течение одного - двух операционных дней перечислялись на счета других обществ и физических лиц, следовательно, движение денежных средств носило транзитный характер, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами;

- никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом акте; документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес «спорных контрагентов», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке) то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе мероприятий контроля не добыто и в материалы поверки не представлено; доказательств того, что общество участвовало в получении выгоды в результате «обналичивания» денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента, налоговым органом в ходе проверки в нарушении статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации так же не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.03.2016 № 2 ИФНС по Железнодорожному району проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП ПА-Красноярск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделками с обществами «Джордан», «Аксион», «Фалькон». Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2016 № 17.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2016 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.03.2017 налоговым органом принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 132 843 рублей (с учетом применения положений статьей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 210 618 рублей, начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 679 339 рублей 68 копеек.

Решение инспекции от 28.03.2017 № 8 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Красноярскому краю принято решение от 04.07.2017           № 2.12-14/16487@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 28.03.2017 № 8 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 210 618 рублей по сделкам с обществами «Джордан», «Аксион», «Фалькон».

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 210 618 рублей, заявленных на основании документов, составленных от имени обществ «Джордан», «Аксион», «Фалькон», послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены по следкам со спорными контрагентами (договоры субподряда), заключенным во исполнение обязательств ООО «НПП ПА-Красноярск» (подрядчик) перед заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», акционерное общество «РУСАЛ Саяногорск», открытое акционерное общество «НИИЭС»).

По условиям договоров подряда, в том числе: от 13.09.2011 № ИЦ-03/5-11-1022, от 17.10.2013 № ПС325-13, от 29.03.2013 № ПС090-13, от 17.10.2013 № ПС229-12, от 16.04.2014 № 8410С177, от 26.02.2014 № 9110С249, от 15.10.2014 № 4-2014/СШ-111-2012, от 27.03.2012 № ПС45-12, подрядчик обязался выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы, работы по автоматизации и монтажу оборудования, а также комплекс работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления техническими процессами (АСУТП).

Согласно условиям приведенных договоров подряда ООО «НПП ПА-Красноярск» имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ по предварительному согласованию с заказчиками. Для выполнения обязательств перед заказчиками подрядчик обязан использовать квалифицированных рабочих, которые обладают необходимой квалификацией, знанием и опытом в соответствующих областях и являются необходимыми для качественного и своевременного выполнения работ.

Во исполнение приведенных договоров подряда между заявителем и его контрагентами субподрядчиками (обществами «Джордан», «Аксион», «Фалькон») заключены договоры субподряда, в том числе:

- с обществом «Джордан» от 25.10.2013 № ДЖ-13-10-04, от 21.10.2013                    № ДЖ-13-10-03, от 01.09.2013 № ДЖ-13-09-02, от 18.02.2013 № ДЖ-13-02-01, от 21.10.2013 № ДЖ-13-10-05 во исполнение обязательств по договорам подряда: от 13.09.2011 № ИЦ-03/5-11-1022 (ООО «Инжиниринговый центр Энерго»), от 17.10.2013            № ПС325-13, от 29.03.2013 № ПС090-13, от 17.10.2013 № ПС229-12 (общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»);

- с обществом «Аксион» от 18.06.2014 № АКС-14-06-01, от 24.06.2014                    № АКС-14-06-02, от 12.08.2014 № АКС-14-08-03, от 20.10.2014 № АКС-14-10-04 во исполнение обязательств по договорам подряда: от 16.04.2014 № 84 ЮС 177 (открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»), от 26.02.2014           № 9110С249 (акционерное общество «РУСАЛ Саяногорск»), от 15.10.2014                             № 4-2014/СШ-111-2012 (открытое акционерное общество «НИИЭС»);

- с обществом «Фалькон» от 29.03.2012 № Ф-12-03-02, от 09.07.2012 № ф-12-07-04, от 30.03.2013 № Ф-13-03-07 во исполнение обязательств по договорам подряда: от 27.03.2012 № ПС45-12, от 17.09.2012 № ПС229-12, от 29.03.2013 № ПС090-13 (общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джордан» (далее – ООО «Джордан») установлено следующее.

По взаимоотношениям с обществом «Джордан», наряду с договорами субподряда, представлены; локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договоров; счета-фактуры, датированные периодом с 25.02.2013 по 27.12.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме № КС-2 на общую сумму 23 121 780 рублей 12 копеек, в том числе НДС в сумме  3 527 051 рубль 20 копеек.

По условиям договоров субподряда ООО «НПП ПА – Красноярск» (подрядчик) поручает, а ООО «Джордан» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- строительно-монтажные работы на объекте: открытый пункт перехода (500 КВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 КВ) - от комплексного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ), Подстанция ГПП - 220/110/10 кВ (Кодинская ГПП-220);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: Склад ГСМ. Расширение Олимпиадинского ГОК по переработке первичных руд до 8 млн. тонн руды в год; Склад ГСМ. Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное»;

- строительно-монтажные работы на объекте: автоматизированная система управления технологическими процессами ЗИФ-1.2.3 на объекте «Монтаж АСУТП. Корпус ОРП-2. Корпус ОРП-3» ЗАО Полюс;

- строительно-монтажные работы на объекте: «Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи» (шифр 2-6), в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительные работы на объектах: Площадка ЗИФ. Главный корпус. Сооружение 5.4. Площадка ЗИФ. Главный корпус. Участок измельчения. Расширение. Сооружение 5.4.1 в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское».

Исходя из предметов договоров субподряда, ООО «Джордан» должно было обладать квалифицированными работниками и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заявителем.

Вместе с тем, согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД), ООО «Джордан» в период с 17.07.2012 по 11.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 11.06.2015 ООО «Джордан» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «СУ-16».

Среднесписочная численность ООО «Джордан» в спорный период (2013 год) составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в инспекцию не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

Факт ненахождения ООО «Джордан» по заявленному адресу регистрации                (г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 9) подтвержден ответом от 16.05.2016 № 130 закрытого акционерного общества «Красный ЯР АО» (собственник помещения в период с 10.11.2006 по 17.04.2013), ответом от 29.06.2016 № 3 общества с ограниченной ответственностью «А-Систем» (собственник помещения в период с 20.06.2013 по настоящее время), протоколом осмотра от 06.06.2014 № 150 произведенном в присутствии собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью «А-Систем».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джордан» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от ООО «НПП ПА-Красноярск», в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организации, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний руководителя ООО «Джордан» Краснова В.Д. (протокол допроса от 19.05.2016 № 126) следует, что он не имеет никакого отношения к ООО «Джордан», ООО «НПП ПА-Красноярск» ему не знакомо, с Савельевым И.М. также не знаком, никакие документы не подписывал, подпись на договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ отрицает, указал на свою непричастность к деятельности общества.

Данные сведения заявителем не опровергнуты, доказательств в опровержение показаний, не представлено.

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (письмом от 21.10.2016 № 1412/KR) уведомления о привлечении третьих лиц от ООО «НПП ПА-Красноярск» не представлялись. Сведений о привлечении ООО «Джордан» для выполнения работ на объектах у заказчика не имеется. Служба безопасности общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» пропуска на объекты, на которых велись работы, ООО «Джордан» не выдавала.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» с 19.10.2010 по 19.06.2014 Попова В.Ю. от 26.10.2016 № 257, а также письмом от 18.10.2016 № 02-09/410 акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс».

Директор общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» Попов В.Ю. также сообщил, что ООО «НПП ПА-Красноярск» и Савельев Игорь Михайлович знакомы; лично встречались для решения производственных вопросов; выполнялись работы: автоматизация технологического оборудования предприятий, комплекс работ в области проектирования, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ предприятий; возможно, были субподрядчики, но всю инженерную работу выполняли только сотрудники ООО «НПП ПА-Красноярск». Уведомления о привлечении субподрядчиков от ООО «НПП ПА-Красноярск» не получали, разрешение на привлечение субподрядчиков не выдавали; общество «Джордан» не знакомо.

Наличие решения Арбитражного суда Иркутской области по делу                                    № А19-18592/2013, на основании которого с ООО «Джордан» взыскано 13 183 рубля               25 копеек пени, не свидетельствует о наличии возможности у спорного контрагента осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – ООО «Аксион») установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом представлены, в том числе: договоры субподряда с приложениями, локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью названных договоров; счета-фактуры, датированные периодом с 01.10.2014 по 25.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме           № КС-2 на сумму 17 385 240 рублей 03 копейки, в том числе НДС сумме 2 651 985 рублей 76 копеек.

В соответствии договорами субподряда ООО «НПП ПА-Красноярск» (подрядчик) поручает, а ООО «Аксион» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- автоматизация, работы в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Мероприятие по выпуску № 1» (ИСД) по теме «ПереводТЭЦ ОАО РУСАЛ Ачинск на оборотное водоснабжение, реконструкция системы промливневой канализации АО «РУСАЛ Ачинск»;

- комплекс работ по разработке внедрению АСУТП участка дробления огарков 1.17АМО по проекту «Модернизация оборудования ПЭ АО РУСАЛ Саяногорск» для обеспечения возможности производства анодов с пазами;

- строительно-монтажные работы по объекту «Расширение олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд. Автоматизация технологических процессов производств ЗИФ-1»;

- работы по монтажу оборудования подсистемы автоматизированного деформационного мониторинга конструкций кровли машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС. АСДМ-МАРХИ.

Исходя из предметов договоров субподряда, ООО «Аксион» должно было обладать квалифицированными работниками и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заявителем.

Однако, согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, общество «Аксион» с 25.04.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. С 04.05.2016 ООО «Аксион» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МПК».

Среднесписочная численность ООО «Аксион» в спорный период (2014 год) составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в инспекцию не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аксион» за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от ООО «НПП ПА-Красноярск», в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По информации, представленной открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорск», в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с заявителем, общество выполняло работы собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Работы выполнялись с применением материалов подрядчика (заявителя). Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколами допросов должностных лиц, ответственных за принятие спорных работ от имени открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», в том числе: руководителя проекта филиала общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинск - Голубева В.Г. (протокол от 09.11.2016 № 374), менеджера ПМиР филиала общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинск - Гатилова А.П. (протокол от 27.10.2016 № 205).

Из информации, представленной акционерным обществом «НИИЭС» сопроводительным письмом от 24.10.2016 № 19/13307, установлен список работников, принимающих участие в выполнении работ по договору от 15.10.2014 № 4-2014/СШ-111-2012. Указанные в списке работники являлись сотрудниками заявителя, что подтверждено заключенными трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием общества.

Из письма акционерного общества «НИИЭС» РусГидро от 21.10.2016 № 2187 следует, что в рамках выполнения работ по договору от 15.10.2014 по монтажу оборудования подсистемы автоматизированного деформационного мониторинга конструкции кровли машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС, работы осуществляло ООО «НПП ПА-Красноярск». В подтверждение квалификации и аттестации работников ООО «НПП ПА-Красноярск» предоставило удостоверения своих сотрудников, свидетельства СРО и лицензии, позволяющие выполнять работы по договору. Акционерным обществом «НИИЭС» предоставлены документы, полученные от ООО «НПП ПА-Красноярск», подтверждающие наличие специалистов, задействованных в работе по договору субподряда от 15.10.2014 с приложением Удостоверений о том, что данные лица прошли аттестацию в аттестационной комиссии ООО «НПП ПА-Красноярск».

Сведений о выполнении работ квалифицированными специалистами, не являющимися работниками ООО «НПП ПА-Красноярск», в частности, работниками ООО «Аксион», не представлено.

Согласно показаниям руководителя акционерного общества «НИИЭС» Шполянского Ю.Б., зафиксированных протоколом допроса от 21.06.2016 № 763, письма о привлечении ООО «НПП ПА-Красноярск» субподрядчиков в адрес акционерного общества «НИИЭС» не поступали, ООО «Аксион» не знакомо, о выполнении ООО «Аксион» работ на объектах акционерного общества «НИИЭС» по договорам подряда с обществом, Шполянскому Ю.Б. неизвестно.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса от 02.11.2016           № 1541 начальника отдела акционерного общества «НИИЭС», подписавшего документы по договору с заявителем, Когана Е.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон») установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фалькон» заявителем, наряду с договорами субподряда представлены: локальные сметные расчеты; счета-фактуры, датированные периодом с 25.01.2013 по 30.12.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме № КС-2 на сумму 14 331 907 рублей 12 копеек, в том числе НДС сумме                    2 186 223 рубля 12 копеек.

По условиям договоров субподряда ООО «НПП ПА-Красноярск» (подрядчик) поручает, а ООО «Фалькон» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- монтажные и пусконаладочные работы на объектах: Узел приема и подачи дробленой руды. Сооружение 5.3, Главный корпус. Сооружение 5.4, Пробирно-аналитическая лаборатория. Сооружение 5.9, Площадка ЗИФ. Главный корпус. Участок измельчения. Расширение, Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи (шифр 2-6) в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительные работы на объект: Площадка ЗИФ. Главный корпус. Сооружение 5.4 в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительно-монтажные работы на объект: «Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи» (шифр 2-6), в рамках проекта «ГОК на базе золоторудного месторождения «Вернинское».

Следовательно, для выполнения обозначенных в предмете договоров видов работ, субподрядчик обязан был обладать достаточным количеством квалифицированного персонала и иными необходимыми для выполнения обязательств ресурсами.

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, общество «Фалькон» с 15.03.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю; заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

13.05.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Фалькон» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Среднесписочная численность ООО «Фалькон» в 2013 году составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в Инспекцию не представлены. Имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

Факт ненахождения ООО «Фалькон» по заявленному адресу регистрации                      (г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 31) подтвержден протоколами допросов собственников указанного помещения Заикиной Н.Г. (протокол допроса от 03.10.2016          № 223, собственник с 2011 года), Демиденко А.С. (протокол допроса от 11.10.2016 № 236, собственник с 2011 года), протоколом осмотра помещения от 10.10.2016 без номера, произведенном в присутствии собственников помещений.

Их анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фалькон» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 следует отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от заявителя, в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организации, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (письмом от 21.10.2016 № 1412/KR), уведомления о привлечении третьих лиц от ООО «НПП ПА – Красноярск» не представлялись. ООО «Фалькон» для выполнения работ на объектах не привлекалось. Служба безопасности общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» пропуска на объекты, на которых велись работы, ООО «Фалькон» не выдавала.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» Попова В.Ю. от 26.10.2016 № 257, а также письмом от 18.10.2016 № 02-09/410 акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс».

Директор общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» Попов В.Ю. также сообщил, что уведомления о привлечении субподрядчиков от ООО «НПП ПА-Красноярск» не получали, разрешение на привлечение субподрядчиков не выдавали; общество «Фалькон» не знакомо.

Из показаний руководителя ООО «Фалькон» Ивановой Е.Г., зафиксированных протоколом допроса от 30.06.2015, следует, что директором организации она никогда не работала, из села Красный завод никогда не выезжала. Весной 2012 года передавала свой паспорт для оформления кредита на ее имя за вознаграждение (около 30% от суммы кредита). Для оформления кредита Иванова Е.Г. приехала в г. Красноярск. В процессе подписания документов несколько раз отдавала и забирала свой паспорт.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у обществ «Джордан», «Аксион», «Фалькон» необходимых ресурсов (трудовых и материальных) для исполнения договорных обязательств. Анализ выписок банков не свидетельствует о наличии каких-либо выплат по гражданско-правовым договорам, выдаче средств подотчет, командировочных, зарплаты, аренды помещений и иное, также установлено отсутствие численности у данных организаций.

Первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у указанных организаций ресурсов, необходимых для осуществления спорной хозяйственной операции, не представлены ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства (расчет трудозатрат, штатная численность, командировочные удостоверения и иное) подтверждают доводы об отсутствии у него возможности самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам подряда. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений именно с обществами «Джордан», «Аксион», «Фалькон».

Представленные налогоплательщиком сведения о трудозатратах не свидетельствуют о выполнении работ заявленными контрагентами, не опровергают отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, информация о трудозатратах учитывает не объем работ, а только стоимостную величину.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что делая вывод о том, что спорные контрагенты ООО «Джордан», ООО «Фалькон», ООО «Аксион» фактически не выполняли работы в адрес ООО «НПП ПА-Красноярск», налоговый орган не установил, кто же их выполнял при отсутствии собственных сил заявителя. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как не имеющий правового значения. Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеет правового значения, кто фактически выполнял спорные работы, значение имеет то, что спорные работы не могли быть выполнены именно спорными контрагентами, указанными в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отражения на счетах бухгалтерского учета операций по выполнению работ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

О наличии в представленных заявителем первичных документах недостоверных сведений свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Из заключения от 28.10.2016 № ПЭ-42, подготовленного экспертом негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» Крещуком В.В., следует, что подписи от имени руководителей обществ «Джордан», «Аксион», «Фалькон» Краснова В.Д., Тюлькова И.А, Ивановой Е.Г. в договорах, приложениях к договорам, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнены другими неустановленными лицами.

Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента. Следовательно, представленные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций по выполнению заявленных работ, и как следствие не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в выводах эксперта Крещука В.В, содержатся противоречия и неверное отражение представленной для исследования информации, в связи с чем данное экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств; в исследовательской части своего заключения (стр. 16, 21, 27) эксперт характеризует общие признаки всех исследуемых подписей от имени директоров «спорных контрагентов», в отдельности по каждому лицу, описывая их «собирательный образ», что является грубым нарушением, так как объекты в каждой группе документов имеют свои общие признаки; на этапе сравнительного исследования подписей от имени проверяемых лиц с их образцами, допущены грубые ошибки в характеристике общих и частных признаков подписи; этапы исследования описаны в заключениях не в достаточно полном объеме с допущением грубых ошибок - отсутствуют названия документов, в которых содержатся исследуемые подписи и образцы подписей проверяемых лиц, как в самом заключении, так и в фототаблице; более того, в основу вывода эксперта легли признаки с малым коэффициентом значимости, что также является признаком непрофессионализма эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов Краснова В.Д., Тюлькова И.А, Ивановой Е.Г. проведена НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» экспертом Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его директору, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы, в связи с чем, её результаты являются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к компетенции эксперта, при этом применение различных методик не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, разрешение вопроса о достаточности полученных образцов относится к полномочиям эксперта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доказательства того, что заявитель до заключения спорных сделок проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средства, закуп соответствующего товара (услуг), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует. Сам по себе факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 по делу  № А26-11225/2009.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанными лицами обоснованной.

Отсутствие признаков взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов значения не имеет, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью «Джордан», «Аксион», «Фалькон» необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено 28.03.2016.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «НПП ПА-Красноярск» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 95.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «НПП ПА-Красноярск».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу № А33-16921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (ИНН 2460083842, ОГРН 1072460003186) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 95.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова