ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10780/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антарес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-10780/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Антарес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»,

третье лицо: ФИО3,  

о   взыскании  убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Антарес» (далее – истец, ЗАО «Антарес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Восток», управляющая организация) убытков в размере 3 954 692 рубля.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), договора управления от 25.08.2008 и мотивированы наличием на его стороне убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещений, кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1), который осуществлен ЗАО «Антарес» за свой счет ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, ненадлежащего содержания кровли, фасада первого этажа -, в результате чего принадлежащие истцу помещения неоднократно затапливались

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Антарес» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению Общества, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выполнил работы, которые вынужден был выполнить истец, в связи с чем последний понес убытки, которые подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Антарес» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 432,8 кв.м., расположенного в МКД № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись от 09.06.2001 № 76:20:16/2001-57).

25.08.20008 между ЗАО «Антарес» и ООО «УК «Восток» заключен договор № 1 на содержание и ремонт общего имущества в МКД № 1, целью которого является обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечение граждан (собственников и нанимателей жилых помещений) коммунальными услугами (пункт 1.2).

В период действия договора в 2014-2015 годах происходили аварии на внутридомовых инженерных сетях и повреждение помещений, принадлежащих истцу.

В 2014-2015 годах Общество обращалось к управляющей организации с требованиями о ликвидации последствий аварий на канализационных сетях.

03.10.2017 Общество обратилось к управляющей организации с требованием устранить последствия аварии системы канализации, убрать из подвального помещения строительный мусор, произвести отсыпку канализационного лежака, установить заглушки на ревизиях системы канализации, произвести ремонт крыши и пандуса над магазинами «Бристоль» и «Красное и белое».

ЗАО «Антарес» самостоятельно произвело ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3 954 692 рублей и просила управляющую организацию возместить указанную сумму.

Отказ ООО «Управляющая компания «Восток» возместить причиненный вред послужил основанием для обращения ЗАО «Антарес» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Сочтя неустановленными факт вины ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникновением на стороне истца убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.08.2008 ООО «УК «Восток» осуществляет управление МКД № 1.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ввиду наличия у ООО «УК «Восток» статуса управляющей организации, оно приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома. 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил № 491 принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие собственниками многоквартирного дома решений о проведении ремонта кровли над помещениями истца, фасада, канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также обращения к собственникам с инициативой о проведении общего собрания по данному вопросу в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение им ремонтных работ согласовывалось с собственниками МКД .

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оспаривал сам факт проведения ремонтных работ в 2018 году.

В подтверждение своей позиции управляющей организацией представлен акт осмотра подвального помещения и помещений 1 этажа, принадлежащих ЗАО «Антарес» (т.2 л.д.2-4), в ходе которого комиссия в составе представителей управляющей организации, председателя совета дома пришла к выводу, что работы, поименованные в акте выполненных работ от 31.01.2018, выполнены ЗАО «Антарес» в целях улучшения состояния собственных помещений. При оценке внешнего состояния фасада первого этажа и подвальных помещений, инженерных коммуникаций комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены более 8-9 лет назад.

Также ООО «УК «Восток» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции собственных помещений и замене системы канализации в 2010-2011 годах (т.1. л.д.119-132).

В составе комиссии принимал участие представитель ЗАО «Антарес», которым акт подписан с возражениями.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы заключение ООО «Рыбинскгражданпроект» по строительно-техническому обследованию нежилых помещений № 2 МКД № 1 (т.2 л.д.55-104), согласно которому в результате обследования, проведенного в светлое время суток в присутствии директора ЗАО «Антарес», представителя ООО «УК «Восток», представителей жильцов дома, было установлено, что работы, указанные в акте от 31.01.2018, не были выполнены во временной отрезок, указанный в договоре от 06.11.2017 № 23, в ходе обследования не были обнаружены новые трубопроводы отопления из стальных, неоцинкованных водогазопроводных труб, диаметром 32 мм, а также отопительные приборы - регистры из стальных сварных труб, диаметром 100 мм, указанные в акте от 31.01.2018, работы, отраженные в акте от 31.01.2018, выполнены с грубейшими нарушениями требований нормативно-правовых актов РФ, работы по фасаду были выполнены не позднее 2015 года, работы по заливке бетоном пола, обработке поверхностей стен, прокладке санитарно-технических и электрических сетей выполнены за один прием, в 2010-2011 годах.

Названные выводы также подтверждены показаниями председателя совета дома ФИО3 (т.2 л.д.106-108), письмом ИП ФИО4 в адрес ООО «УК «Восток» (т.2 л.д.111), показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного ЗАО «Антарес» заключения инженера ФИО5 (т.2 л.д.130-163), поскольку обследование проведено в отсутствие ответчика, без его уведомления; при этом выводы специалиста основаны на фототаблицах и содержат неустранимые противоречия.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инженер ФИО5 также допускает проведение работ в помещении подвала не позднее 2-3 лет, с учетом обследования, проводимого 26.09.2018.

В свою очередь, в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору управления и своевременного принятия мер по устранению аварий на канализационных сетях управляющей организацией представлен журнал заявок (т.2 л.д.13-35). 

Надлежащих доказательств наличия обращений к управляющей организации по поводу ненадлежащего состояния и ремонта системы отопления, окон, фасада Обществом не представлено. При этом имеющие место обращения в основном сводятся к требованию по устранению засоров канализации.

Таким образом, оснований полагать, что расходы, заявленные истцом в рамках настоящего дела, связаны исключительно с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом, а не являются работами по улучшению состояния собственных помещений, а также, что работы проводились в период, указанный в акте от 31.01.2018, из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Обратное истцом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Доказательств уведомления ответчика об осмотрах помещений в дни затопления для фиксации повреждений в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие противоречий в доказательствах, представленных истцом, суд первой инстанции обоснованно счел неустановленными факт вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, в связи с чем правомерно отказал ЗАО «Антарес» в удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-10780/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 07.05.2019 № 38 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по существу в размере 1 500 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-10780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антарес»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1