Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3504/2022

город Псков

07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (адрес: 182100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств г. Новосокольники" (адрес: 182200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 190 843 руб. 20 коп. основного долга и 31114 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств г. Новосокольники"  о взыскании 190843 руб. 20 коп. основного долга и 31114 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 07.09.2022, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, а именно 08.08.2022 и 29.08.2022.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. В материалах дела есть почтовые уведомления о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству. 

Каких либо заявлений, возражений, пояснений, в том числе отзыва на иск от ответчика не поступило. 

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству, об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 13.06.2019 заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно локальной смете , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора (раздел 2 договора).

Стоимость работ составила 190 843 руб. 20 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов КС- и КС-3 и подписания их заказчиком.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает со дня предъявления соответствующего требования заказчиком.

Подрядчик обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактуры, справка о стоимости работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 на сумму 190 843 руб. 20 коп.

Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах выполненных работ. Возражений относительно качества не заявлено, иного суду не представлено.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору 24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы выполнены, иного суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 31.03.2022 в сумме  31 114 руб. 98 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Суд в определении суда о принятия иска к производству поднимал вопрос о юридической квалификации правоотношений, просил представить пояснения, почему истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, при наличии условия договора об уплате неустойки, установленного сторонами в пункте 4.3. договора (определения суда от 11.07.2022).

Данное определение получено истцом 14.07.2022 и представителем истца 14.07.2022 о чем свидетельствуют почтовые уведомления, между тем каких-либо пояснений истец не представил, уточнений не последовало. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является неустойка (санкция) и взыскание основного долга, а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ. Следовательно, нормами права, подлежащими применению в данном споре относительно предъявленных санкций, являются статьи 330-333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик каких-либо доказательств, пояснений, в  том числе отзыва на иск не представил, расчет исковых требований не оспорен. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет за период с 26.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 31114 руб. 98 коп. судом проверен, признан методологически и арифметически не верным. При расчете штрафной санкции истцом не правильно определена первоначальная дата просрочки ввиду несоблюдения требования статей 191-193 ГК РФ и пункта 3.1 договора.

 Суд произвел свой расчет неустойки с учетом суммы долга и пункта 3.1 договора, согласно которому сумма неустойки за правильный период с 27.08.2019 по 31.03.2022 составляет значительно большую сумму чем испрашивает истец. Поскольку сумма заявленная истцом не превышает сумму по расчету суда, суд принимает сумму неустойки 31 114 руб. 98 коп. с указанием правильного периода взыскания с 27.08.2019 по 31.03.2022, как не противоречащую закону и условиям договора. 

Ответчик, в установленные АПК РФ сроки, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, расходы по её уплате в сумме 7439 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Новосокольники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" 221 958 руб. 18 коп., из которых 190 843 руб. 20 коп. основного долга и 31 114 руб. 98 коп. неустойка, кроме того 7 439 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                             Л.В. Алексеева