ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37456/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии представителей:  

истца - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42533/2022) ООО «ГРИН ВУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-37456/2022, принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» 

к акционерному обществу «ЛЕМО-ВУД»

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» (далее – ООО «ГРИН ВУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕМО-ВУД» (далее – АО «ЛЕМО-ВУД») о взыскании 768 444 руб. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 03.10.2017 № 08/17, 323 899 руб. 15 коп. неустойки, 23 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании задолженности за основные работы, согласованные договором, в мотивировочной части  решения изложена оценка дана только требованиям истца о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству лежневки. В части дополнительных работ суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство согласования работ по объему и по стоимости с истцом, тогда как правомерность выполнения дополнительных работ по устройству, подтверждена Приложением №60 от 24.09.2019, служебной запиской ФИО4 и ФИО5, чертежом лежневых лесных дорог и проектом локального сметного расчета №6. Судом не дана оценка существу дополнительных работ, необходимости их выполнения, не исследованы мотивы отказа ответчика от принятия дополнительных работ. 

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и кроме того, судом в силу необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства нарушено право истца на представление дополнительных доказательств.

Ссылаясь на последнее обстоятельство, апеллянт заявил о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2022, апелляционный суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 03.10.2017 № 08/17, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами или с привлечением сторонних организаций, оказать комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелировнаие, вывозка до промежуточного склада (при необходимости), погрузка, транспортировка на склад Заказчика.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что объемы и цены на услуги (работы), поименованные в пункте 1.2. Договора согласовываются сторонами в Приложениях-Заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и услуг № 62 от 05.12.20919, № 63 от 05.12.2019, № 64 от 05.12.2021, № 65 от 05.12.2019, которые ответчиком не подписаны.

В качестве предмета оказанных услуг в названных актах перечислены: валка, обрезка, раскряжевка древесины, штабелирование, перевозка до промежуточного склада, а также укладку лежнёвки. 

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец претендует на оплату услуг по валке, обрезке, раскряжевке древесины, штабелированию, перевозке до промежуточного склада, которые поименованы в пункте 1.1. договора №08/17 от 03.10.2017, а также работ по устройству лежневки, настаивая на объективной необходимости выполнения таких работ с целью перевалки древесины и согласования их с ответчиком.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ. 

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить необходимость выполнения таких работ, соблюдение подрядчиком порядка согласования объема и стоимости таких работ с заказчиком либо необходимость их неотложного  выполнения в интересах заказчика; на заказчика при этом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие необходимость в проведении дополнительных работ.

При этом, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем доказательств того, что объем и стоимость работ по обустройству лежневки, равно как объективная необходимость выполнения таких работ истцом не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что как факт, так и стоимость указанных дополнительных работ согласованы ответчиком в Приложении №60 от 24.09.2019, служебной запиской ФИО4 и ФИО5, чертежом лежневых лесных дорог и проектом локального сметного расчета №6, отклоняются.

Приложение № 60 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 53, 36) представлено истцом в скан-копии; оригинал документа не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе представление документа в заверенной копии по правилам части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АП КРФ не исключает его оценку судом, однако в данном случае ответчик отрицал факт подписания такого документа и проставления на нем печати, и хотя проведение экспертных исследований для целей установления подписанта документа допускается по копии документа (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), аналогичная методика для проведения исследования по достоверности печати документа истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах непредставление оригинала документа в данном конкретном случае препятствует суду дать оценку указанному доказательству как достоверному.

Кроме того, из содержания приложения № 60 от 24.09.2019 следует согласование цены  по устройству лежневой дороги, тогда как объемы выполнения таких работ сторонами не согласованы, ввиду чего анализируемый документов в любом случае не может быть принят в качестве доказательства согласования работ ответчиком в данной части.

При этом из иных вышеперечисленных документов (служебной записки ФИО4 и ФИО5, чертежа лежневых лесных дорог и проекта локального сметного расчета №6) не усматривается воля ответчика на согласование его уполномоченными представителями как факта, так и объема и стоимости работ по обустройству лежневки.

Так, служебная записка ФИО4 адресована генеральному директору АО «Лемо-вуд», носит информационно-констатирующий характер.

Проект сметы не утвержден уполномоченными представителями ООО «Лемо-вуд» и подписан лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика не доказаны.

Представленная истцом электронная переписка по вопросу об оплату услуг по обустройству лежневой дороги свидетельствует исключительно о намерениях сторон совершить юридически значимые действия в данной части, однако не подтверждает соответствующие договоренности сторон.

Апеллянтом также не опровергнуты возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 107) о том, что истцом не доказано соответствие выполненных им дополнительных работ требованиям перечисленных в отзыве нормативных документов, определяющих устройство временной технологической дороги лежневого типа в сложных грунтово-гидрологических условиях, на участках с грунтами низкой несущей способности, 

С учетом изложенного, следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости работ по обустройству лежневки истцом не доказаны.

В части работ, предъявленных истцом по актам №№62-65 от 05.12.2019 (по валке, обрезке, раскряжевке древесины, штабелированию, перевозке до промежуточного склада, которые поименованы в пункте 1.1. договора №08/17 от 03.10.2017), требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.6. услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными Исполнителем в момент наличия оформленных и подписанных документов: промежуточных еженедельных актов сдачи-приемки, актов приемки партий на производственной площадке Заказчика, актов проверки качества (приемки работ), заверенных представителем лесничества. 

Такие доказательства в дело не представлены, а акты выполненных работ и  универсальные передаточные документы, исходя из изложенных договорных условий, не могут считаться достаточными для оплаты выполненных работ.

Таким образом, в данной части требования истца также не обоснованны по праву.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе с учетом принятия и оценки судом дополнительно представленных истцом доказательств, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а иных оснований, являющихся основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-37456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова