СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-12936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И. 

судей:                                                        Марченко Н.В.

                                                                   Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-12936/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630003, 

<

...>) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099, 

<

...>), при участии третьих лиц: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта», о взыскании 228 373,55 руб. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее – ООО «Лауда-Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 228 373,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ УТН), общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее – ООО «Империя тепла, комфорта и уюта») (далее – третьи лица).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что пункт 7.3 договора от 11.12.2015 № 778 прямо подразумевает отсутствие обязанности заказчика по возврату обеспечения, в случае если исполнитель надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Иное толкование норм права и указанных условий договора свидетельствует о полном освобождении исполнителя от ответственности, предусмотренной договором и законом, безнаказанности при совершении грубых нарушений и отклонений от условий договора, а также невозможности применения административных мер к подрядчикам при исполнении органом местного самоуправления возложенных на него публичных полномочий и выполнении социально значимых государственных (региональных) программ.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, в согласованные сроки, решение суда об отсутствии оснований у ответчика для удержания обеспечения является незаконным и необоснованным.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2015 между ООО «Лауда-Строитель» (исполнитель), Департаментом (технический заказчик), Фондом, МКУ УТН по результатам размещения торгов путём проведения открытого конкурса заключен договор № 778, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ оподлены сторонами в разделе 5 договора: 

- разработка проектно-сметной документации в течение 60 дней со дня заключения договора,

- работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено предоставление ООО «Лауда-Строитель» обеспечения исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 228 373,55 руб. В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя.

Платежным поручением от 14.12.2015 № 32 исполнитель перечислил Департаменту обеспечительный платеж в сумме 228 373,55 руб.

10.03.2017 технический заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи нарушением сроков исполнения обязательств по договору. 

21.03.2017 исполнитель направил требование техническому заказчику о возврате суммы обеспечительного платежа.

Отказ в удовлетворении требований исполнителя послужил основанием для обращения ООО «Лауда-Строитель» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что истец не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки.

Между тем оснований для удержания техническим заказчиком суммы обеспечительного платежа судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме.

Поскольку исполнитель обязанность по устранению недостатков, по согласованию документации со сторонами договора, получению положительного заключения экспертизы проектной документации не исполнил, у технического заказчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору. 

Ввиду отсутствия проектно-сметной документации отсутствует и результат работ по капитальному ремонту дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ООО «Лауда-Строитель» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор подряда от 11.12.2015 № 778 прекратил свое действие 11.03.2017 (дата получения истцом уведомления) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Департамент не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удержания техническим заказчиком суммы обеспечительного платежа.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на положения пункта 7.3 договора от 11.12.2015 № 778, в котором указано, что в случае если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение тридцати рабочих дней со дня получения техническим заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Между тем Департаментом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлен факт внесения исполнителем обеспечительного платежа платежным поручением от 14.12.2015 № 32 в размере 228 373,55 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящий компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, установив, что договором не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки, учитывая непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, непредъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, необоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 228 373,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу № А45-12936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                           Н.В. Марченко

 

                                                                                                       С.Н. Хайкина